Дело №

(№)

УИД 24RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 апреля 2025 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне образование, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в ООО «АСК Альянс» уборщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>122, проживающей по адресу: 

<

адрес>А-1, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей в доход государства. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передала ФИО2 свою сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, с целью оказания помощи в регистрации ФИО1 на платформе «Госуслуги». В свою очередь ФИО2 вставила указанную сим-карту в свой сотовый телефон марки «Redmi», осуществив попытку регистрации ФИО1 на сайте «Госуслуг». Однако, в связи с тем, что ФИО2 не смогла зарегистрировать ФИО1 на указанной платформе, сим-карта с абонентским номером 

<

***>, принадлежащая ФИО1, осталась в сотовом телефоне «Redmi», принадлежащем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в отделении «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет № и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет № на свое имя. В это время у ФИО2, находящейся рядом с ФИО1 и достоверно знающей, что на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, счет № принадлежащей ФИО1, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащем ФИО1. Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте установила на своем сотовом телефоне «Redmi» приложение «Сбербанк онлайн» привязанное к абонентскому номеру 

<

***>, сим-карты находящейся в ее сотовом телефоне «Redmi». Осмотрев указанное приложение «Сбербанк онлайн» ФИО2 обнаружила, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащем ФИО1 имеются денежные средства. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 49 минут, находясь около отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, имея доступ к приложению «Сбербанк онлайн», зарегистрированному на имя ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, без ведома последней, с помощью своего сотового телефона марки «Redmi» и установленного в указанном сотовом телефоне приложения «Сбербанк онлайн», принадлежащего ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащего ФИО1, открытого по адресу: 

<

адрес>, на дебетовый банковский счет ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, в ходе которого ПАО «Сбербанк» была взыскана комиссия денежных средств в сумме 1 287 рублей, принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 44 минуты, находясь в магазине «Командор», по адресу: 

<

адрес> Г, в 

<

адрес>, около банкомата «Сбербанк», ФИО1, по просьбе ФИО2, якобы для проверки ФИО2 баланса денежных средств на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащем ФИО1, куда якобы ФИО2 должны были поступить денежные средства в сумме 10 000 рублей и якобы для снятия, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, ввела в банкомате пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащий ФИО1. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО1 отошла от банкомата к кассовой зоне магазина «Командор» для покупки товара, действуя из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, счет № принадлежащего ФИО1, сняла при помощи банкомата денежные средства, в сумме 23 000 рублей, тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО1, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащего ФИО1 денежные средства в сумме 23 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснила, что не оспаривает и признает фактические обстоятельства дела, однако не согласна с квалификацией по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее о помощи регистрации в личном кабинете «Госуслуг» для получения документов для дальнейшего трудоустройства, на что она согласилась. Поскольку для регистрации необходим был сотовый телефон с доступом в Интернет, регистрироваться они решили с помощью телефона ФИО12 и приобрести сим-карту на имя ФИО11. В салоне «Мегафон» ФИО11 приобрела сим-карту с номером № которая была впоследствии установлена в телефон ФИО12. На следующий день они снова встретились с ФИО11, и ФИО12 пояснила, что для получения заработной платы ей впоследствии понадобится банковская карта, которую необходимо открыть в отделении банка, на что ФИО11 согласилась и они направились в отделение «Сбербанка», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В банке ФИО11 получила дебетовую банковскую карту, а также в подарок ей выдали кредитную карту, какие данные ФИО1 вводила при оформлении кредитной банковской карты она не знала, но привязала карты к абонентскому номеру, сим-карта которого была установлена в телефоне ФИО12. Лимит кредитной карты составлял 25 000 рублей, по пути домой, у ФИО12 возник умысел похитить денежные средства с банковского счета, поскольку ей необходимо было заплатить за аренду жилья, для этого она зарегистрировала банковскую карту ПАО «Сбербанк» в приложении «Сбербанк онлайн» и вошла в личный кабинет ФИО11, где были отражены данные о банковских картах ФИО11. С кредитной карты она перевела денежные средства в сумме 23 000 рублей на дебетовую карту ФИО11, также при переводе была взяла комиссия около 1000 рублей. ФИО1 об этом ничего не знала. После этого они пошли домой к ней, по адресу 

<

адрес>А, она сказала ФИО11, что она разговаривала с начальницей и попросила у нее в долг 10 000 рублей, на что начальница ответила согласием, сообщив, что переведет указанную сумму на карту. Под предлогом якобы активации карты, она сказала ФИО11, что на ее банковскую карту переведут денежные средства для ФИО12. ФИО11 ей поверила. Также она сказала ФИО11, что ее банковскую карту нужно будет вставить в банкомат и осуществить снятие наличных денежных средств. Для этого они с ФИО11 и ФИО10 отправились в магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Г», где располагается банкомат «Сбербанк», где ФИО11 самостоятельно приложила свою дебетовую карту к банкомату, ввела пин-код, после чего она отошла к кассе, чтобы купить сигареты, в это время ФИО12, увидела на экране банкомата сумму в размере 23 000 рублей, ранее ей переведенные с кредитной карты ФИО11 на дебетовую и сняла наличные денежные средства. Какую сумму она сняла с банковской карты ФИО11, она ФИО11 также не говорила. Когда они вышли из магазина, она отдала банковскую карту, с которой снимала наличные денежные средства ФИО11. Сама лично она пин-код не знала, не вводила его, все сделала самостоятельно ФИО11, ФИО10 ничего не знала, полагает, что в ее действиях усматривается мошенничество, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными им как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 и ФИО7 помощь ей зарегистрироваться на «Госуслугах», поскольку у нее был телефон старого образца без доступа в Интернет, на что ФИО10 отказала, пояснив, что ничего в этом не понимает, а ФИО12 согласилась и сказала ей о необходимости купить сим-карту. Для этого они втроем направились в салон сотовой связи и купили на ее имя сим-карту с номером №, которую установили в сотовый телефон ФИО12. На следующий день, она приехала к ФИО12 и ФИО10 домой, где ФИО12 ей сказала, что готова договориться со своей начальницей, чтобы ФИО15 устроили на работу, но для получения заработной платы, ФИО11 необходимо открыть банковскую карту, на что она согласилась и они втроём отправились в отделение «Сбербанка». По прибытии в отделение банка, ей предложил сотрудник банка получить кроме дебетовой карты кредитную на сумму 25 000 рублей, ФИО12 поддержала эту идею, и она согласилась. Сотрудник банка сказала придумать пин-коды из 4 цифр, она сказала, что пин-коды будут датой ее рождения 1988 и сказала об этом вслух, о чем могла слышать ФИО12. Сотруднику банка она сказала, чтобы привязала к этим картам ее номер сим-карты Мегафон с номером № так как ей так посоветовала ФИО12. Обе банковские карты были привязаны по ее просьбе сотрудником банка к абонентскому номеру сим-карты мегафон 

<

***>. После этого они пошли домой к ФИО12 и последняя ей сказала, что разговаривала с начальницей и попросила в долг 10 000 рублей, которые она ей должна перевести на карту, предложив перевести их на карту ФИО11, под предлогом активации ее новой карты. Не подозревая о том, что ФИО12 ее обманывает, она согласилась, и они втроем пошли к банкомату, расположенному в магазине «Командор», по адресу: 

<

адрес> «Г», чтобы ФИО12 сняла с карты деньги, которые должны были прийти ей на карту ФИО11 от ее начальницы. ФИО12 взяла ее банковскую карту, которую она передала ФИО12, где ФИО12 приложила эту банковскую карту к банкомату, и сказала ей ввести пин-код. Она ввела пин-код на банкомате и отошла от банкомата к кассе магазина, где стояла ФИО10. Что у банкомата в это время делала ФИО12 она не видела, какую сумму она снимала наличных денежных средств она не видела. Она думала, что ФИО16 снимает свои деньги, которые ей пришли в долг от ее начальницы. После чего ФИО12 отдала ей дебетовую карту и сказала, что сняла с карты 10000 рублей, которые ей якобы перевела начальница. ДД.ММ.ГГГГ она заподозрила, что ФИО12 совершила в отношении нее преступление и похитила ее деньги с кредитной карты, она приехала в ОП №, чтобы убедиться, что с ее банковскими картами ничего похищено не было, она совместно с сотрудником полиции, проехала до Сбербанка, где ей дали выписку, в которой было изложено, что с ее кредитной карты были переведены денежные средства с помощью сотового телефона на ее дебетовую карту, а с карты ДД.ММ.ГГГГ, были выданы наличными 23 000 руб. и списана комиссия банка 1287 рублей за перевод между картами. Она сразу поняла, что ее денежные средства были похищены ФИО2. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 24 287 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, впоследствии ущерб ФИО12 ей возмещен, претензий не имеет (л.д.17-20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней со ФИО2 обратилась ФИО1 с просьбой помощь зарегистрироваться на «Госуслугах», на что она сразу ей отказала, сообщив о том, что в этом ничего не понимает, а ФИО2 согласилась, сообщив ей, что для этого необходимо приобрести сим-карту, на что ФИО1 согласилась. После этого они совместно с ФИО1, пошли в отделение сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, чтобы оформить ФИО11 новую сим карту на ее имя в салоне Мегафон с номером № После этого данную сим карту ФИО12 вставила в свой сотовой телефон, так как хотела зарегистрировать ФИО1, через свои «Госуслуги», но у ФИО12 ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонила ФИО12 и сообщила ей, что она приехала и они с ФИО11 встретились на остановке «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> Г. так как ФИО12 сказала ФИО11, что ей необходимо завести банковскую карту для получения заработной платы, они пошли с ФИО1 в отделение «Сбербанка», которое располагается по адресу: 

<

адрес>. В отделение банка она зашла совместно с ФИО12 и ФИО11, но при оформлении банковской карты она не присутствовала. В этот же день, в дневное время она совместно с ФИО12 и ФИО1, отправились в магазин «Командор», который располагается по адресу: 

<

адрес> «Г», там располагается банкомат «Сбербанк», где она отправилась к кассе, чтобы купит сигареты, где в это время находилась ФИО11 и ФИО12 и чем они занимались ей не известно. Когда она стояла на кассе к ней подошла ФИО11. О переводе денежных средств ФИО12 с одной банковской карты на другую ей ничего не известно, о том, что ФИО12 снимала наличные денежные средства в банкомате ей также не известно (л.д.31-34).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес> Г в магазине «Командор», похитила денежные средства в сумме 23 000 рублей с банковской карты (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника ФИО6 указала на магазин «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, в помещении которого располагается банкомат «Сбербанк», с которого подозреваемая ФИО2 осуществляла снятие наличных денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, а также установлено место совершения преступления (л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты банковские карты «Сбербанк» № №, выписка по счету кредитной карты, выписка по платежному счету, договор об оказании услуг, заявление на банковское обслуживание (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются 1) банковская карта «Сбербанк», платежной системы «Мир», №, 07/34, банковская карта оснащена способом бесконтактной оплаты. 2) банковская карта «Сбербанк», платежной системы «Мир», №, 03/34, банковская карта оснащена способом бесконтактной оплаты. 3) договор об оказании услуг связи оператора «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о месте заключения договора, с указанием абонентского номера №. 4) выписка по счету кредитной карты «Сбербанк» ФИО1, кредитный лимит 25 000 рублей, общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 25 032, 91 рубль. Итого по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка операций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время произведенных банковских операций указано в режиме московского времени. Данная выписка по счету содержит следующую информацию о списании денежных средств с указанием даты, времени, суммы, 5) выписка по платежному счету «Сбербанк» ФИО1, номер счета 40№, с указанием даты, времени, суммы списаний, 6) Заявление на банковское обслуживание Сбербанк от ФИО1 № договора № дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются ответ на запрос, который содержит информацию по банковским счетам «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 информация по картам: 1) номер карты №, номер счета 40№, кредитная карта, отделение открытия счета 

<

адрес>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, статус карты действие приостановлено; 2) номер карты №, номер счета 40№, дебетовая карта, отделение открытия счета 

<

адрес>, статус карты счет закрыт, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.53)

- расписками потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств, способа, времени и места совершения преступления суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, так и показаниями самой подсудимой, и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Данные показания и иные доказательства (протоколы процессуальных действий, документы) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, органами предварительного расследования в общую сумму ущерба похищенных ФИО2 денежных средств ФИО9 в размере 24 287 рублей включена комиссия банка в сумме 1 287 рублей, между тем, указанной суммой комиссии банка ФИО2 распоряжаться не могла, в свою пользу не обращала, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного ФИО2 имущества, в связи с чем, подлежит исключению из объема обвинения. Однако, снижение размера ущерба не влияет на обоснованность вменения ФИО2, такого признака преступления, как причинение значительного ущерба гражданину при совершении хищения, что исходит как из показаний потерпевшей, так и из общего анализа ее имущественного положения на момент совершения преступления. 

Объем похищенных в результате хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 денежных средств в сумме 23 000 рублей подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и самой ФИО2, кроме того, материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись банковские карты и выписки по счетам, с указанием места, даты, времени и суммы списания. 

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств потерпевшей в сумме 23 000 рублей, ее материальное положение, отсутствие трудоустройства и доходов, показания потерпевшей по поводу значительности ущерба, а также с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что в результате хищения, совершенного подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, соответственно квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

После анализа приведенных доказательств, с учетом исключения из объема обвинения комиссии банка в размере 1287 рублей, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности установленного размера ущерба в сумме 23 000 рублей, причиненного потерпевшей в результате тайного хищения ее имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи банкомата сняла денежные средства, хранящиеся на банковском счете ФИО1 в сумме 23 000 рублей, тем самым тайно похитила указанные денежные средства с ее банковского счета.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в суде, того обстоятельства, что она не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий ФИО2 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), что подтверждается как показаниями самой ФИО2 о том, что она нуждалась в денежных средствах, и используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее телефоне, без ведома потерпевшей, осуществила перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей с кредитного банковского счета ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащего ФИО1, а затем обманула потерпевшую о якобы поступивших на ее карту денежных средствах, с целью получения доступа к ее денежным средствам, кроме того, ее действия имели целенаправленный характер, и были направлены на достижение преступного умысла, что так же подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах снятия денежных средств под предлогом якобы поступивших на ее счет денежных средств в сумме 10 000 рублей, предназначенных для ФИО12 и не знавшей о переводе денежных средств с кредитного счета, которые впоследствии ФИО2 сняла в ее отсутствие и без ее разрешения, пока она отошла от банкомата. Обман потерпевшей был направлен непосредственно на завладение ее денежными средствами, и использовался для облегчения доступа к банковской карте с целью тайного хищения денежных средств со счета потерпевшей, с учетом способа хищения содеянное образует состав кражи.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее судима, на учете в КПНД и КНД не состоит, занята общественно-полезным трудом, в целом характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе осмотра места происшествия указала на место совершения преступления, а также банкомат, посредством которого сняла денежные средства, и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавала вину по фактическим обстоятельствам дела, давала подробные изобличающие себя показания по фактическим обстоятельствам дела, явку с повинной. В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции ее от общества и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, у суда не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания. 

Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признана виновной настоящим приговором относится к тяжким преступлениям, и совершенно ей в течение испытательного срока по приговорам Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ужурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ужурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ужурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2, в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Арест наложенный постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> на сотовый телефон ФИО2- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО14