№12ап-170/2017 Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 апреля 2017 года в отношении

ФИО3 ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 7 марта 2017 года, водитель ФИО3, 7 марта 2017 года, в 15 часов 55 минут, на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил в нарушение ПДД РФ выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что 7 марта 2017 года, примерно в 16 часов, двигался по направлению из 

<

данные изъяты>. Дождавшись начала разметки 1.5, не в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего был остановлен сотрудниками ДПС, который утверждал, что им (ФИО3) был совершен обгон в пределах разметки 1.1 и действии знака «Обгон запрещен», что подтверждает остановленный для дачи свидетельских показаний водитель «

<

данные изъяты>». Им (ФИО3) сотруднику ДПС было сообщено, что в момент обгона он пересекал прерывистую разметку 1.5 и знака «Обгон запрещен» на этом участке нет, но сотрудник ДПС ответил, что разметка там только сплошная, то есть 1.1, а знак всегда был, но в данный момент его украли. Указал, что сотрудник ДПС отказался проехать вместе с ним до места обгона, а также отказался допросить пассажира, который находился в его автомобиле. Указал, что не был согласен с составленной схемой административного правонарушения, отказался ее подписывать, на что сотрудники ДПС ответили, что он обязан поставить подпись иначе его не отпустят до того пока не найдут понятых. Отметил, что о времени рассмотрения мировым судей судебного участка №67 дела об административном правонарушении в отношении него не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, вызывать свидетелей. Отмечает, что мировой судья не разрешил заявленные им ходатайства, лишив тем самым возможности предоставлять дополнительные доказательства. Полагает, что не изучил в полной мере доказательства, представленные уполномоченными органами, и не сопоставил их с доказательствами, предоставленными им. Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек 07 июня 2017 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента предполагаемого административного правонарушения. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО3 05 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана 11 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно и аргументированно сделан вывод о виновности ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах: протокол об административном правонарушении № от 07.03.2017, схема места совершения административного правонарушения от 07.03.2017, рапорт инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району ФИО1 от 07.03.2017, объяснения свидетеля ФИО2 от 07.03.2017. Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, получены в рамках закона. 

Мировым судьей также дана оценка объяснениям ФИО3, с которой судья соглашается, поскольку их суть опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину ФИО3 обстоятельствах, мировой судья верно установил наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства – совершение однородного правонарушения, поскольку согласно списка совершенных правонарушений последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО3 о ненадлежащим уведомлении о времени и месте рассмотрения дела опровергается содержащейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой от 09.06.2017, направленной телеграммой, извещением по электронной почте, по адресу указанному заявителем и имеющемуся в материалах дела. 

Обращает на себя внимание тот факт, что 15.06.2017, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО3 лично на судебный участок поданы письменные объяснения, ходатайства об ознакомлении с делом и о вызове свидетеля. При этом, зная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела, ФИО3 заявлено не было. Данный факт ФИО3 не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что мировым судьей «не полностью рассмотрены и не отражены в принятом постановлении» представленные объяснения не соответствует действительности. В обжалуемом постановлении содержится полный и достаточно глубокий анализ всех полученных в результате исследования доказательств фактических данных о совершенных административном правонарушении.

Ошибочно заявителем сделан вывод об истечении сроков привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Административное правонарушение совершено 07.03.2017. Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами поступил на судебный участок 

<

данные изъяты> 23.03.2017. В тот же день определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ходатайству ФИО3 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы для рассмотрения. 30.03.2017 дело направлено на судебный участок № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы, куда поступило 03.04.2017. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом частью 5 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в период с 23.03.2017 по 03.04.2017 срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен.

Поскольку административное правонарушение совершено 07.03.2017, срок давности с учетом приостановления, продлевается до 18.06.2017. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 15.06.2017 в пределах названного срока, т.е. с соблюдением срока вынесения судьей постановления о привлечении к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судьей, в удовлетворении жалобы ФИО3 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 15 июня 2017 года в отношении ФИО3 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья