Дело №2-4422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Согомоняну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита от 

<

дата обезличена> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) 

<

№> от 

<

дата обезличена> и выпиской из приложения 

<

№> к договору.

НАО «ПКБ» 

<

дата обезличена> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с 

<

данные изъяты> которое посредством 

<

данные изъяты> организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав (требований) в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 571 863,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 535 418,38 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 36 444,99 рублей.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погасил задолженность на сумму 30 025,56 рублей.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> судебный приказ от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 520 418,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 319,43 рублей за период с 29.03.2021 по 19.11.2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 637 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после получения кредита осуществлял ежемесячные платежи, однако после возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции не имел постоянного дохода и соответственно не мог осуществлять платежи. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между 

<

данные изъяты> и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитования. 

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571 863,37 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 535 418,38 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 36 444,99 рублей.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погасил задолженность на сумму 30 025,56 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 637 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>, исковые требования о взыскании задолженности по кредитном договору удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 637 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Согомоняну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с Согомоняна ФИО10, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> за период с 29.03.2021 по 19.11.2021 в размере 520 418,38 рублей – основной долг; 23 319,43 рублей – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 637 рублей, а всего 552 374,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья А.А. Яцукова