Дело №2-1774/2020

61RS0001-01-2020-001497-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 08.08.2019г. в 16 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21070 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ангара» полис МММ №, гражданская ответственности истицы застрахована в АО «СОГАЗ» полис ККК №. 

19.08.2019г. в установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен № ККК3004002262Р№. Страховщик в срок до 08.09.2019г. в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдал направление на ремонт. 

В соответствии с заключением ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-19-007 от 31.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер №, рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа, составляет 453300 рублей. 

24.01.2020г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» где обращение было зарегистрировано за № У-20-9711/2040-001. 14.02.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не направил в адрес АНО «СОДФУ» документов для рассмотрения обращения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 4000 рублей за один день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в размере 130000 рублей, неустойку в размере 231200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2019г. в 16 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 21070 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа Рио гос. номер № принадлежащего на праве собственности истице. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ангара» полис МММ №, гражданская ответственности истицы застрахована в АО «СОГАЗ» полис ККК №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.08.2019г. в установленный законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где убытку был присвоен № ККК3004002262Р№. Страховщик в срок до 08.09.2019г. в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выдал направление на ремонт. В соответствии с заключением ООО «Южная Региональная Оценочная Компания» № ЭЗ-19-007 от 31.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер №, рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа, составляет 453300 рублей. 24.01.2020г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» где обращение было зарегистрировано за № У-20-9711/2040-001. 14.02.2020г. АНО «СОДФУ» было принято решение, о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не направил в адрес АНО «СОДФУ» документов для рассмотрения обращения.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 20.05.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/20 от ... транспортное средство Киа Рио гос. номер № в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.08.2019г., получило следующие механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора и бампера, фара правая и левая, ПТФ правая и левая, абсорбер бампера переднего, радиатор, конденсатор, панель передка, капот, крыло переднее левое и правое, шумоизоляция капота, шарнир капота правый и левый, кронштейн крепления бампера переднего, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, впускной коллектор, воздушный фильтр, лонжерон передний правый, шланг компрессора, подводка испарителя, электровентилятор, шланг в масляный радиатор, кожух нижний моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 460197 рублей 34 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Киа Рио гос. номер № при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.08.2019г.

С учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, а также суммой выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140000 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 260000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 70000 рублей (140000 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истица обратилась 20.03.2020г. 

17.04.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 261500 рублей, из которых 260000 рублей – сумма страхового возмещения и 1500 рублей – расходы по оплате эвакуатора.

В связи, с неисполнение страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы выплаченной страховщиком в судебном порядке, а именно в размере 130000 рублей (260000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) * 50%). 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 09.09.2019г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения) по 17.04.2020г. (день, частичной выплаты страхового возмещения) – 221 день.

400000 руб. * 1% * 221 день = 884000 рублей.

Период расчета неустойки с 18.04.2020г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме) по 29.07.2020г. – 102 дня.

140000 руб. * 1% * 102 дня = 142800 рублей.

Общий размер неустойки составляет 231200 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде в размере 130000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 г.