№ 7 - 2598/2025

№ 12 - 554/2024 Судья Рябова Н.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника ООО «Северная Победа» Маликовой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро»), 12.12.2024 года реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Северная Победа» (далее – ООО «Северная Победа»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, пом. 15Н, 39Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 363/2023 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 23.11.2023 года ООО МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Защитник ООО МКК «Кватро» Маликова О.В. обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Северная Победа» Маликова О.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановление должностного лица, решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указала, что вывод должностного лица о нарушении частоты взаимодействия с клиентом является необоснованным, поскольку сотрудник компании совершил второй за сутки звонок должнику 

<

...> с целью оказания помощи при оплате задолженности с предоставленной скидкой, то есть с согласия должника, звонок был согласован. Действия ООО МКК «Кватро» не образуют признаков объективной стороны инкриминируемого правонарушения, в связи с чем производство по делу может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Северная Победа», а также защитник Маликова О.В., потерпевший 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу по следующим причинам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в части деятельности по возврату задолженности регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, и установлено судьей районного суда ООО МКК «Кватро», преследуя цель возврата просроченной задолженности 

<

...> осуществляло непосредственное взаимодействие с ним, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

...>, более двух раз в сутки, а именно: 

- 05.07.2023 года в 10:37 (продолжительность: 6 мин. 13 сек);

- 05.07.2023 года в 18:07 (продолжительность: 3 мин. 50 сек.), чем нарушило требования подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Местом совершения административного правонарушения является адрес проживания 

<

...>: 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения: 05.07.2023 года в 18 час. 07 мин. 

Таким образом, ООО МКК «Кватро» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Кватро» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2023 года № №..., обращением 

<

...> о нарушении ООО МКК «Кватро» положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ответом ООО МКК «Кватро» на определение об истребовании сведений и документов, содержащим сведения о взаимодействии с 

<

...>; заявку на получение потребительского займа, договор потребительского займа от 14.02.2023 года № №... между 

<

...> и ООО МКК «Кватро, сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Кватро». 

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК «Кватро» в его совершении. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированную и исчерпывающую оценку всех существенных обстоятельств рассматриваемого дела. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Другие доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, с учетом надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Сторона защиты настаивает на том, что осуществление второго звонка за сутки было согласовано с должником 

<

...>, в связи с чем в действиях ООО МКК «Кватро» отсутствует состав административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен императивный запрет на взаимодействие по инициативе кредитора более одного раза в сутки. Как следует из материалов дела, как первый, так и второй раз звонок совершен по инициативе ООО МКК «Кватро», звонки обусловлены с целью погашения образовавшейся у должника задолженности. Совершая второй звонок в сутки, ООО МКК «Кватро» выполнило объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием норм права должностным лицом, судьей районного суда, основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения районного суда не является. 

Административное наказание назначено ООО МКК «Кватро» в пределах санкции ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и не в максимальном размере. 

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным не усматривается, ввиду определенной степени общественной опасности инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица или решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года, постановление № 363/2023 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1 от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ООО МКК «Кватро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Маликовой О.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов