П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 21 ноября 2018 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А., 

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бузяковой Л.М., представившего удостоверение № 36 и ордер № 4871 от 21 ноября 2018 года КФ ПОКА,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого 23 декабря 2013 года приговором Октябрьского районного суда города Пензы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден 13 января 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня по постановлению Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 декабря 2014 года), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2018 года в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю М.Ю.А., расположенному напротив ее квартиры ..., где, открыв входную дверь, запертую при помощи металлической накладки, закрепленной на дверном полотне и накинутую на металлический пробой, вбитый в косяк дверной коробки, незаконно проник внутрь сарая, откуда взял с нашеста и тайно похитил принадлежащих М.Ю.А. трех молодок кур породы «Русская» - одну белой масти и двух - рыжей масти, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на общую сумму 900 рублей, которых поместил в принесенный с собой полипропиленовый мешок и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив М.Ю.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евдокимова М.Н. и потерпевший М.Ю.А. (л.д. 107) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 87), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершенно умышленное преступление средней тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- полипропиленовый мешок белого цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- три молодки кур породы «Русская» - одна белой масти и две - рыжей масти, принадлежащие М.Ю.А., находящиеся на ответственном хранении у М.Ю.А. – возвратить М.Ю.А..

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Курдюков В.А.