УИД 28RS0019-01-2020-000580-14

Дело № 2-371/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности 28 АА 1096323 от 26 августа 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 и в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 заключил с акционерным обществом «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путём акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. В заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счёту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путём открытия банковского счёта и предоставлении заёмщику кредитной услуги в виде овердрафта. На основании договора кредитной карты банк предоставил заёмщику кредит (кредитный лимит) в размере № рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. В соответствии с договором кредитной карты заёмщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключённым между банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключён договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрёстные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. По кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 310129 рублей 76 копеек, в том числе: 109 616 рублей 23 копейки - основной долг; 199 244 рубля 53 копейки - проценты за пользование кредитом; 1 269 рублей - прочая задолженность. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 129 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 30 копеек. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО4 просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Из представленного представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 отзыва на заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о пропуске срока исковой давности следует, что согласно выписке, имеющейся в материалах дела задолженность ответчика была сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой расходной операции/представления транша) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт». На основании дополнительного соглашения № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» - далее - дата цессии). Расчёт процентов на сумму задолженности по кредитному договору произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой расходной операции/представления транша) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии). Расчёт произведён в соответствии с условиями кредитного договора и приложенной к настоящему ответу выписке из тарифов. Также приложена выписка из тарифов, которая подтверждает правомерность взимания с ответчика комиссий. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности поясняет следующее. Несмотря на то, что правоотношения, вытекающие из договора кредитной карты регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу. Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты. Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты. С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заёмными денежными средствами. При этом обязанность заёмщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определённого графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применён. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течёт. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, то срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Серышевский районный судебный участок № заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тёк. В то же время, истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления №), срок исковой давности не истёк. Полагает, что выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что ФИО1 в полном объёме выплатил кредит. Согласно счёту-выписке на 18 марта 2014 года долг ответчика составлял 110 538 рублей 80 копеек. Вместе с тем, ФИО1 ежемесячными платежами выплатил банку 136 960 рублей 53 копейки, что следует из представленных квитанций, частично сохранившихся у ответчика. Последний платёж был им сделан в декабре 2015 года. Он звонил на номер телефона горячей линии банка, где сотрудник банка подтвердила у него отсутствие задолженности. Ненаправление банком счетов-выписок в адрес ответчика, в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил обслуживая кредитного договора, подтверждают отсутствие долга у ФИО1 перед банком. После погашения задолженности, в декабре 2015 года ответчиком кредитная карта была утилизирована. Просит применить срок исковой давности, настаивая на том, что у ФИО1 имелась обязанность ежемесячного погашения кредита, что подтверждается представленными суду счётами-выписками, в которых указан график погашения задолженности, содержащих размер ежемесячного погашения кредита. Таким образом, банк полагая, что кредит ФИО1 не погашен, с декабря 2015 года знал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности истёк в декабре 2018 года. 

Из представленного представителем ФИО3 заявления о пропуске истцом срока исковой давности, имеющегося в материалах гражданского дела следует, что согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован счет-выписка, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 110538,80 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 113301,13 рублей. Последний платеж по кредитной карте внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик полагал, что погасил образовавшуюся задолженность перед истцом в полном объёме. В мае 2020 года ответчик узнал о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён. В связи с тем, что последний платеж внесён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик узнал о том, что не внесён очередной платеж уже в январе 2016 года. Исходя из сложившейся судебной практики срок исковой давности по кредитной карте начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года. Таким образом, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности (январь 2019 года). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № переуступка права требования не прерывает срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Суд с учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами письменные отзывы, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключённым с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён договор о выпуске и обслуживании банковской карты № с лимитом кредитования №. В соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» погашение задолженности по карте производится путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от суммы полной задолженности в соответствии с правилами, но не более полной задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, также ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ОТП Банк» передало ООО «РегионКонсалт» детальный реестр заемщиков, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» принадлежащие ему на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счёта, ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получил денежные средства в пределах лимита кредитования частями, производил гашение задолженности, допуская просрочку исполнения обязательств. Последняя расходная операция по предоставлению кредитных денежных средств была проведена ДД.ММ.ГГГГ, последнее гашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО1 денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга не вносил.

Задолженность, согласно исковому заявлению, образовалась по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 310 129 рублей 76 копеек, из них: 109 616 рублей 23 копейки - основной долг; 199 244 рубля 53 копейки - проценты за пользование кредитом; 1 269 рублей - прочая задолженность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в представленном письменном возражении и в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закрепляет, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АОА «ОТП Банк» клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. 

Как указано в представленном суду Тарифе по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» содержится информация о необходимости уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 5 %, который рассчитывается по окончании расчётного периода от суммы полной задолженности. 

Как следует из представленного суду АО «ОТП Банк» информации по договору № и графику платежей: 17 числа каждого месяца ФИО1 должен внести «Обязательный плановый платёж», сумма которого меняется в зависимости от размера погашения заёмщиком кредита. 

Так, в счёте-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж составлял 5 454 рубля 30 копеек, дата списания минимального платежа со счета – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счёту-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж составлял 8 432 рубля 94 копейки, дата списания минимального платежа со счёта – ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в счёте-выписке содержатся сведения о периоде, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая оплате. Расчётный период равен одному месяцу.

Таким образом заёмщик обязуется совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного планового платежа, указанную в графике платежей.

Сумма минимального платежа, указанная в счёте-выписке соответствует размеру обязательного планового платежа, указанного в графике платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательные плановые платежи по заключенному договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должны были осуществляться ежемесячно.

Дата планового платежа, согласно выписке по счёту – ДД.ММ.ГГГГ, однако последний платеж, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 5940 рублей 59 копеек был совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как следующей датой планового платежа, согласно выписке по счёту является ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитор должен был узнать о начавшейся просрочке платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Как следует из материалов дела ООО «Нэйва» обратилось с заявлением к мировому судье Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты. Согласно штампу на конверте заявление о выдаче судебного приказа поступило в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 129 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 150 рублей 65 копеек.

20 мая 2020 года определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года ФИО1 проведена последняя расходная операция по предоставлению кредитных денежных средств, с 14 декабря 2015 года ответчиком в счёт исполнения договора денежных средств не вносилось. Дата планового платежа, со дня которой у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту 18 декабря 2015 года. 

С настоящими исковыми требованиями ООО "Нэйва" обратилось в суд 11 августа 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайство о восстановлении указанного пропуска истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в суде установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и прочей задолженности на день подачи искового заявления также истек.

Заключение между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" договора уступки права (требования), а в последствии и переуступки прав требования ООО "Нэйва", учитывая, что ст. 201 ГК РФ прямо предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.А. Кузнецова