№ 1-38/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., с участием государственного обвинителя Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саитгалина А.Г., потерпевшего К.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

***> ранее судимого:

- 19.10.2022 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению от 06.11.2024 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания исчислен с 06.11.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., находясь возле 

<

адрес> обнаружил ранее утерянную К.Т.А. банковскую карту ООО «Озон банк» имевшую номер и оканчивающийся на №, открытую на К.Т.А., и, предполагая, что на счёте данной банковской карты имеются денежные средства, а также достоверно зная, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, решил совершить хищение денежных средств находящихся на банковском счете №, открытом на имя К.Т.А. в ООО «Озон банк» по адресу: 

<

адрес>, при помощи вышеуказанной банковской карты. 

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение Х.Д.Д. относительно правомерного владения им и использования вышеуказанной банковской карты, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денег с банковского счета К.Т.А., передал Х.Д.Д. банковскую карту ООО «Озон банк» имевшую номер и оканчивающийся на №, открытую на К.Т.А., которой он произвел оплаты покупок через терминал с использованием вышеуказанной банковской карты ООО «Озон банк», а именно:

в период времени с 07 часов 28 минут по 07 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ветеран», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 168 руб.;

в период времени с 08 часов 03 минут по 08 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 457,95 руб.;

в период времени с 09 часов 26 минут по 22 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, общую сумму 548,96 руб.;

около 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП Ш.Ф.Ф.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 руб.;

в период времени с 11 часов 55 минут по 13 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП Х.А.Е.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 100 руб.;

в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары из Бишкека», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 200 руб.

В результате своими умышленными и корыстными действиями ФИО2 причинил К.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 1624 руб. 91 коп., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, оплатив приобретаемые на объектах торговли товары, которыми он же распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле мусорного бака по 

<

адрес> нашел сотовый телефон, солнечные очки и забрал их себе. Вернувшись домой, поставил телефон на зарядку, в этот момент позвонили, но он не успел ответить на звонок. Также в телефоне в чехле обнаружил банковскую карту «Озон банк», которую он дал ФИО3, чтобы он купил на нее алкоголь, сигареты и продукты в магазинах. Данил купил указанное, расплачиваясь картой в различных магазинах, на общую сумму 1624,91 руб. После чего данную банковскую карту подсудимый утерял. С данной суммой ущерба он согласен, обязуется его возместить. После встретился с другом ФИО4 Аликом, который сказал ему, что знает чей телефон, и повел его к потерпевшему К.Т.А., и ФИО5, удостоверившись, что это его телефон, вернул его. Про банковскую карту и о том, что он ею расплачивался, он не стал говорить. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшей К.Т.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу телефона, банковской карты и солнечных очков. Об этом он рассказал своему другу ФИО4 Алику, который позвонил на его телефон, трубку взял незнакомый парень по имени Т., и они встретились с ним, после чего они пришли к нему домой, и Т. вернул ему телефон, он дал ему 200 руб. за находку. Спросил у Т. про банковскую карту ООО «Озон банк», тот сказал, что ее не было. Проверив баланс карты, он обнаружил списания денежных средств на общую сумму 1624, 91 руб. в различных магазинах 

<

адрес>. Ущерб в настоящее время ему не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.М. следует, что его друг К.Т.А. утерял телефон, о данном факте он написал заявление в полицию, после чего он пытался звонить на его номер, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-уведомление, что телефон недоступен, ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился и ему ответил ранее незнакомый ему мужчина, они встретились и вместе пошли к Т., где неизвестный передал ему телефон, про банковскую карту Озон банка сказал, что не видел ее (л.д. 22-23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО2 распивали спиртное, Т. ему показал телефон, сказал, что нашел его. Затем дал ему банковскую карту, при этом не сказал, что она ему не принадлежит, и по его просьбе он ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах 

<

адрес> покупал спиртное и продукты, расплачиваясь данной банковской картой (л.д. 51-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что в ходе проверки по материалу по факту денежных средств с банковской карты К.Т.А. было изучена видеозапись в магазине «Монетка» по 

<

адрес> и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина расплачивается картой Озон банка, им оказался Х.Д., с которого было взято объяснение, видеозапись с магазина изъята, перенесена на DVD-R диск и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 133-135).

Оценивая представленные показания потерпевшего и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением К.Т.А., в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты, открытой в ООО «Озон банк», в размере 1624 рубля 91 копейка (л.д.5).

Постановлением и протоколом выемки, которыми у свидетеля Н.А.Н. изъят DVD-R с видеозаписью с магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: справка о движении денежных средств по банковской карте ООО «Озон банк» №, за период выписки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R; постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 123-124, л.д. 136-138).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.Д.Д., в ходе которой они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 подтвердил тот факт, что передавал найденную банковскую карту для совершения покупок Х.Д.Д., который не знал о том, что данная банковская карта ФИО1 не принадлежит (л.д.79-83).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, когда и как он похитил денежные средства с банковской карты ООО «Озон банк», принадлежащей К.Т.А. (л.д.42-45).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает их достоверными, оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Вышеуказанное преступление, т.е. кража денежных средств, принадлежащих К.Т.А., находящихся на банковском счете, открытом на его имя в ООО «Озон банк», совершались по просьбе подсудимого Х.Д.Д., не осведомленного о его преступных намерениях, путем оплаты приобретаемых материальных благ, т.е. произведя расчеты в магазинах за приобретенные товары.

Тот факт, что в результате совершенного преступления оказались похищены денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого корыстного мотива, а также соответствующего квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления в силу малозначительности не представляющее общественной опасности деяния не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

То, что ФИО1 нашел утерянную К.Т.А. банковскую карту, не давало ему никаких прав на распоряжение денежными средствами потерпевшего, находящимися на счете, к которому привязана эта банковская карта. Несмотря на это, осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, ввел в заблуждение Х.Д.Д. относительно правомерного владения им и использования банковской карты ООО «Озон банк», не осведомленного о его преступных намерениях, который бесконтактным способом производил расчеты за приобретаемые товары каждый раз на сумму менее 1 000 рублей.

Размер похищенного - 1 624 рублей 91 копеек - также не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением денежных средств потерпевшего, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, обусловлен не волеизъявлением ФИО1, а исключительно тем, что ФИО1 в последующем ее утерял. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что преступление ФИО1 совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует такие обстоятельства и из ассортимента приобретенных с использованием банковской карты товаров (сигареты, алкоголь).

Таким образом, по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО1 тайное хищение денежных средств на общую сумму 1624,91 руб. с банковского счета потерпевшего К.Т.А. нельзя признать малозначительным деянием.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки 

<

***> Однако указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 141-143).

Приведенную выше оценку экспертов суд находит обоснованной. Анализ поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и подлежит уголовной ответственности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов его состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что наказание только в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Одновременно, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Избранный ранее арест на банковский счет ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО1 в сумме 1624,91 руб. подлежит отмене в связи с отсутствием для его сохранения оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, поскольку исковые требования в рамках рассмотрения дела отсутствуют, наказание в виде штрафа судом не назначается, конфискация имущества санкция вменяемый статьи УК РФ не предусматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения, этапировать его в СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить арест на банковский счет ПАО «Московский кредитный банк» № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1624,91 руб., наложенный постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно выписку с банковской карты ООО «Озон банк» на имя К.Т.А. – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий Таюпова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 01 апреля 2025 года приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

В соответствии с п. "и" ст.61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Снизить ФИО1 назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительное колонии общего режима.

Указать описательной части приговора дату обнаружения ФИО7 банковской карты "6 октября 2024 года" вместо "7 октября 2024 года".

Исключить из мотивировочной части, высказывание, что «поскольку, как усматривается из материалов дела, обусловлен не волеизъявлением ФИО1, а исключительно тем, что ФИО1 в последующем ее утерял».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саитгалина А.Г. - без удовлетворения.