Дело № 2-1377/2019 25 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содис Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содис Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с 12 мая 2016 года на основании трудового договора работала в организации ответчика в должности помощника генерального директора, трудовым договором установлена заработная плата в размере 60 000 руб. За период работы ей в июне 2016 года по расчетно-кассовому ордеру через кассу Общества была выплачена заработная плата в размере 20 000 руб., в июле 2016 года руководством сообщено о наличии временных трудностей с выплатой заработной платы и ожидании поступления денежных средств. При трудоустройстве на работу руководство организации скрыло от нее тот факт, что Общество является банкротом, о введении стадии наблюдения ей (Высоцкой) стало известно в августе 2016 года, однако, работа продолжалась в штатном режиме. В декабре 2017 года документы Общества были переданы конкурсному управляющему, офис был расформирован, выходить на работу было некуда, связаться с конкурсным управляющим ФИО 1 по номеру мобильного телефона, предоставленному бывшим генеральным директором ФИО2, не представилось возможным, в связи с чем она (истец) приостановила работу. 

В марте 2018 года от главного бухгалтера ООО «Содис Строй» ФИО 2 ей (истице) стал известен адрес электронной почты конкурсного управляющего, на этот адрес было направлено заявление, ответ на которое не получен. В апреле 2018 года она (Высоцкая) направила письмо и посредством смс сообщения и электронной почты потребовала от конкурсного управляющего выйти на связь, после чего ФИО 1 пригласил ее в офис, предложив уволить ее по соглашению сторон без каких-либо выплат, от чего она отказалась. В ходе встречи она (Высоцкая) передала ФИО 1 информацию электронного документооборота ООО «Содис Строй» на электронном носителе, после чего проход в офисное помещение ей был закрыт. После указанной встречи она (Высоцкая) неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с просьбой выдать уведомление о ликвидации предприятия и последующем увольнении, выплатить причитающую заработную плату, однако, последний телефонные звонки игнорировал, на обращения не отвечал. В июне 2018 года из личного кабинета налогоплательщика ей стало известно, что ее доход за время работы в ООО «Содис Строй» в 2016-2017 годах «обнулен» конкурсным управляющим в феврале 2018 года, декларация за 2017 год не подана. 15.06.2018 на собрании кредиторов Общества ей было выдано уведомление о ликвидации предприятия и ее последующем увольнении, после чего конкурсный управляющий ФИО 1 обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании ее трудового договора. На дату обращения в суд она (истец) уволена из Общества не была.

Полагая, что у работодателя возникла перед ней задолженность по выплате заработной платы, поскольку с июня 2016 года заработная плата ей не выплачивалась, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 1 897 663 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 496 637,78 руб., индексацию заработной платы в размере 157 700,95 руб., компенсацию отпуска при увольнении в размере 209 923,45 руб., обязать ответчика уволить ее в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию при увольнении при ликвидации организации в размере двух окладов в сумме 120 000 руб., обязать ответчика восстановить налоговые отчисления в ее пользу за 2016-2019 годы, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.4-8, 15-19).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просив взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2016 по 25 ноября 2019 в размере 1 064 210 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2016 по 25 ноября 2019 в размере 444 961,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (81,6 дня) в размере 190 443,60 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 268 412,48 руб., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в связи с приостановкой работы за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 480 000 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в связи с приостановкой работы за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 108 344,00 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 480 000 руб., компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 180 000 руб., компенсацию за задержку выходного пособия (180 000 руб.) с 16.08.2019 по 25.11.2019 в размере 40 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. (т.2 л.д.1-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными по праву и арифметически верными в части компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 129 010,24 руб., выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в размере 60 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия в размере 42 243,83 руб. Суду представлены письменные возражения, изложенные в отзывах (т№).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ. К таким основаниям, в частности, относится расторжение трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно положений ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2016 года между ООО «Содис Строй» в лице генерального директора ФИО2 и гражданкой 

<

адрес> ФИО1 был заключен трудовой договор № 02, по условиям которого последняя принята на работу к ответчику на должность помощник генерального директора, без испытательного срока, на неопределенный срок, обязана приступить к работе с 12.05.2016, работа в Обществе является основным местом работы работника (№).

Приказом № 00000000004 от 12.05.2016 ФИО1 принята на работу к ответчику в структурное подразделение «Администрация» на должность помощника генерального директора с окладом 60 000 руб., без срока испытания (№).

В соответствии с п.2.2 Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии с п.2.3.2 Трудового договора обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработной плату в установленные сроки.

Пунктом 3.1 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. 

Выплата заработной платы производится два раза в месяц – аванс до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 3.2 Трудового договора). 

Из содержания п.4.3 Трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу А56-72429/2015 ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО 1. (№).

15.06.2018 ФИО1 было вручено уведомление конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» ФИО 1 датированное 26.04.2018, о предстоящем 26.06.2018 увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.81, ст.180 Трудового кодекса РФ (в связи с введением арбитражным судом процедуры конкурсного производства (решение от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015) (№). 

10.07.2018 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ООО «Содис Строй» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (т.1 л.д.20-23). 

16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» ФИО 1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным трудового договора № 2 от 12.05.2016 между должником и ФИО1, утверждая, что работник фактически не исполнял обязанностей по трудовому договору, а действия сторон спорного договора по его заключению являются способом вывода средств должника из конкурсной массы. 

20.07.2018 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» направлен ответ б/н от 18.07.2018 на заявление о выплате заработной платы, согласно которого до разрешения заявленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований о признании трудового договора недействительным требования истца о выплате заработной платы не являются бесспорными, обоснованными и подтвержденными и не подлежат удовлетворению (т.1 л.д.125). 

15.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» ФИО 1 издан приказ № 03-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор № 2 от 12.05.2016 с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ), основание – уведомление б/н от 26.04.2018 (№). 

Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.08.2018 получена ФИО1 лично 12.09.2019 (№).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 установлено, что доказательства превышения заработной платы, установленный оспариваемым трудовым договором, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсный управляющий не представил, равно как и доказательства того, что ФИО1 реально не выполняла свои трудовые обязанности. При этом Арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделки признаков заинтересованности. Суд также установил, что материалы дела содержат доказательства реального осуществления ФИО1 функций, входящих в круг должностных обязанностей помощника руководителя, что косвенно подтверждается наличием у нее соответствующего юридического образования, что подтверждает у нее соответствующие навыки для исполнения своих трудовых обязанностей. Доводов об аффилированности между ФИО1 и должником или руководителем последнего конкурсный управляющий не заявлял и доказательств тому не представил (т.1 л.д.132-133).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (№). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» ФИО 1 - без удовлетворения (№).

Оригинал трудовой книжки выдан ФИО1 представителем конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» 06.11.2019 (№).

В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени ООО «Содис Строй» в отношении ФИО1 за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2018 года, из которых следует, что отметка о явке истицы на работу имеется за период с 12 мая 2016 года по 31 октября 2017 года (№.). В период с 01 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года в табелях учета рабочего времени отмечено отсутствие работника на рабочем месте, обозначенное буквенным кодом "НН" - неявка по невыясненным причинам (№ 

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год следует, что ФИО1 была начислена заработная плата за май 2016 года – 44 210,53 руб., за период с июня по декабрь 2016 года – по 60 000 руб. ежемесячно, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2017-2018 годы не поступали (№

Истцом при рассмотрении дела представлена копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год за подписью генерального директора ООО «Содис Строй» ФИО2, а также расчетные листки за весь период работы, из которых следует, что заработная плата начислялась ФИО1 в 2017 году за период с января по октябрь в размере 60 000 руб. ежемесячно (т№).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 была принята на работу к ответчику 12.05.2016 на должность помощника генерального директора с окладом 60 000 руб., осуществляла трудовую функцию вплоть до 01.11.2017, за период работы заработная плата была выплачена истицу за май 2016 года в июне 2016 года в размере 20 000 руб. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период работы с 12.05.2016 по 31.10.2017.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, должен быть произведен следующим образом:

с 12.05.2016 по 31.05.2016: 60 000 х 19 р.д. /14 = 44 210,53 – 20 000 = 24 210,53 руб.

с 01.06.2016 по 31.10.2017: 60 000 х 17 мес. = 1 020 000 руб.

ИТОГО: 1 044 210,53 руб. 

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ. 

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 044 210,53 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период работы. В обоснование доводов заявления ответчик ссылается на то, что срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за 2016 год истек 16.01.2018, по долгу за январь – октябрь 2017 срок на обращение в суд истек не позднее 16.11.2018.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2003 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что действие трудового договора с ФИО1 прекращено 15.08.2018, в суд с иском последняя обратилась 10.06.2019, подав исковое заявление через отделение почтовой связи, срок на подачу иска о взыскании начисленной за 2016 год, но не выплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора. 

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу в 2017 году не начислялась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии сч.1 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Из содержания ч.2 ст.230 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты предоставляют в налоговый орган по месту учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу – не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» не подавал данные в отношении ФИО1 в налоговую инспекцию за 2017 год, поскольку у него отсутствовали сведения о начислении последней заработной платы. 

Между тем, из представленной истцом в дело копии справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что заработная плата истцу начислялась за период с 01 января по 31 октября 2017 года, что соответствует периоду выполнения истцом трудовых обязанностей в организации ответчика. Содержание данного документа ответчиком, несмотря на несогласие с ним, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, а отсутствие у конкурсного управляющего сведений о начислении заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что таковая не начислялась.

Кроме того, факт начисления истцу заработной платы в 2017 году подтверждается расчетными листками за январь-октябрь 2017 года. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает правильность составления и достоверность содержания расчетных листков ФИО1 за 2016 год, оснований сомневаться в достоверности аналогичных документов за 2017 год у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Приходя к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При расчете данной компенсации суд учитывает факт выплаты истцу заработной платы в июне 2016 года за май 2016 года в размере 20 000 руб., сведения о чем у ответчика отсутствуют, однако, подтверждаются самим истцом. Суд также полагает необходимым в расчете применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавший на дату увольнения истца из организации ответчика 15.08.2018, а именно 7,25%. Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о размере начислявшегося истцу аванса, расчет задолженности должен быть произведен следующим образом:

16.06.2016 (как в исковом заявлении)-25.11.2019: 44210,53-20000)х7,25%/150х1258=14720,8 руб.

16.07.2016-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1228=35 612 руб.

16.08.2016-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1197=34713 руб.

16.09.2016-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1166=33814 руб.

16.10.2016-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1136=32944 руб.

16.11.2016-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1105=32045 руб.

16.12.2016-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1075=31175 руб.

16.01.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1044=30276 руб.

16.02.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х1013=29377 руб.

16.03.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х985=28565 руб.

16.04.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х954=27666 руб.

16.05.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х924=26796 руб.

16.06.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х893=25897 руб.

16.07.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х863=25027 руб.

16.08.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х832=24128 руб.

16.09.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х801=23229 руб.

16.10.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х771=22359 руб.

16.11.2017-25.11.2019: 60000х7,25%/150х740=21460 руб.

ИТОГО: 499 803,80 руб.

В соответствии с положениями части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 444 961,81 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями п.4, п.9, п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывая, что в расчетном периоде (12 календарных месяцев, предшествующих увольнению) работнику была начислена заработная плата в размере 180 000 руб. (за август-октябрь 2017 года), расчет среднедневного заработка должен быть произведен следующим образом: 

29,3х3=87,9 (где 29,3 – среднемесячное количество календарных дней)

180000/87,9=2 047,78 руб.

Поскольку за период с 12.05.2016 по 15.08.2018 работником не использовано 63 дня отпуска (28+28+7), компенсация за неиспользованный отпуск составит: 2 047,78х63=129 010,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1

Поскольку в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ указанная сумма подлежала выплате в день увольнения 15.08.2018, однако, выплачена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплаты в размере 29 119,70 руб. за период с 16.08.2018 по 25.11.2019 (129 010х7,25%/150х467).

При этом суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным ответчиком, полагая ошибочной позицию истца о необходимости исчисления периода для расчета данной компенсации с 12.05.2016 по 19.04.2019.

Поскольку истец была уволена из организации ответчика в связи с ликвидацией ООО «Содис Строй», в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора ей подлежало выплате выходное пособие в размере 60 000 руб. Кроме того, за истцом сохранялся средний месячный заработок в размере 60 000 руб. на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), который подлежал выплате 15.09.2018. Расчет выходного пособия и среднего месячного заработка ответчиком не оспаривается и приведен на листе дела 203 в томе 1.

Поскольку указанные суммы истцу ответчиком выплачены не были, с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие в размере 60 000 руб. и средний заработок на период трудоустройства размере 60 000 руб.

Учитывая, что данные суммы в установленный срок ответчиком выплачены не были, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты: за период с 16.08.2018 по 25.11.2019 в размере 13 543 руб. (60000х7,25%/150х467), за период с 16.09.2018 по 25.11.2019 в размере 12 644 руб. (60000х7,25%/150х436), а всего 26 187 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за третий месяц со дня увольнения удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующее решение службой занятости населения о выплате истцу среднего заработка за третий месяц со дня увольнения суду не представлено; к ответчику с таким заявлением истец также не обращался.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. 

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В обоснование требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 15.12.2017 по 15.08.2018 истец ссылается на то, что 16.12.2017 она направила по электронной почте dkorotkov@stsspb.ru соответствующее извещение в адрес генерального директора ООО «Содис Строй» ФИО2, датированное 15.12.2017 (т.1 л.д.146-148). Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что данный адрес электронной почты постоянно использовался в процессе работы для направления служебной корреспонденции непосредственно генеральному директору ООО «Содис Строй»; на момент направления данного извещения она (Высоцкая) не была уведомлена о том, что ФИО2 более не является генеральным директором, об отстранении его от обязанностей генерального директора и передаче дел конкурсному управляющему ей стало известно в 20-х числах декабря 2017 года, о назначении конкурсным управляющим ФИО4 - в январе 2018 года (т.1 л.д. 183, 222-223).

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Между тем, в течение месяца с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий не уведомил ФИО1 об утверждении его кандидатуры на данную должность и о предстоящем ее увольнении. 

Аналогичные факты установлены Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу А56-72429/2015/ж.2, согласно которого уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении было направлено конкурсным управляющим 25.04.2018, однако, вручено уведомление лично ФИО1 15.06.2018. Таким образом, конкурсным управляющим не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (№).

Более того, из представленных в дело письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, следует, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность не выяснял причины отсутствия истца на рабочем месте, не предлагал последней представить объяснения о причинах отсутствия либо приступить к работе.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для обращения с извещением о приостановлении работы в адрес конкурсного управляющего, а потому указанное извещение, направленное в адрес генерального директора ООО «Содис Строй» ФИО2, суд признает надлежащим оповещением работодателя о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с 15.12.2017 по 15.08.2018 в размере 480 000 руб. (60 000х8).

Поскольку в силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ причитавшаяся истцу выплата заработка за период приостановления работы до даты увольнения 15.08.2018 выплачена не была, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 108 344 руб. за период с 16.08.2018 по 25.11.2019 (480000х7,25%/150х467).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.08.2018 по 16.04.2019.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО1 была уволена из организации ответчика приказом, датированным 15.08.2018, в указанную дату трудовая книжка выдана ей не была по причине отсутствия истца на рабочем месте.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату расторжения трудового договора с истцом) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что экземпляр приказа о расторжении трудового договора № 03-к от 15.08.2018 и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» в адрес ФИО1 16.04.2019, сопроводительная б/н от 15.04.2019 (т.1 л.д.127-128). Фактически копия приказа об увольнении вручена ФИО1 12.09.2019, трудовая книжка – 06.11.2019.

Таким образом, именно с 16.04.2019 работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд полагает, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направляемые работодателем в адрес работника до издания приказа об увольнении, нельзя считать надлежащим исполнением требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ссылка ответчика на данные уведомления несостоятельна. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.08.2018 по 16.04.2019. Расчет данной компенсации должен быть произведен следующим образом: 2047,78х244=499 658,32 руб., где 2047,78 – средний дневной заработок, 244 – количество дней просрочки.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что указанная компенсация подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в размере 480 000 руб. согласно уточненного искового заявления (т.2 л.д.1).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные принципы, степень вины ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22809,17 руб. (22 509,17 руб. – от требований материального характера (2861833,04-1000000)х0,5%+13200), 300 руб. – от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Содис Строй» в пользу ФИО1: 

1. задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 1 044 210 рублей 53 копейки, 

2. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 444 961 рубль 81 копейку, 

3. средний заработок за период с 15 декабря 2018 года по 15 августа 2018 года за весь период приостановки работы и до момента увольнения в размере 480 000 рублей 00 копеек,

4. компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за период приостановки работы с 16 августа 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 108 344 рубля 00 копеек,

5. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 010 рублей 00 копеек,

6. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 августа 2018 года по 25 ноября 2019 года в размере 29 119 рублей 70 копеек,

7. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 480 000 рублей 00 копеек, 

8. выходное пособие в размере 120 000 рублей 00 копеек,

9. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 26 187 рублей 00 копеек,

10. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Содис Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 22 809 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 02 декабря 2019 года.