Дело *** (43RS0***-30)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в произошло столкновение автомашины GREAT WALL KINGKONG POER гос. рег. знак А *** под управлением ФИО1 и автомашины КАМАЗ-53212 гос. рег. знак ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомашины GREAT WALL KINGKONG POER, причинен материальный ущерб. Между участниками ДТП достигнуто согласие о виновных действиях ФИО4, о чем оформлено извещение о ДТП. Договор ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК». ДАТА ИЗЪЯТА ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков, где отражено, что автомобиль получил повреждения, исключающие участие в дорожном движении. ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» направлена телеграмма об осмотре автомашины истца ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА. Представитель ответчика на осмотры транспортного средства не явился. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик возвратил заявление истца с приложенными документами, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ДАТА ИЗЪЯТА истец проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы (оценки). Страховщик для присутствия при проведении независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не прибыл. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов составила 50 000 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила *** руб. За услуги эксперта истцом оплачено *** руб., по определению размера У*** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховщик получил досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки (пени) и финансовой санкции, возмещении расходов, необходимых для получения страхового возмещения. Требования истца не удовлетворены страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о досудебном урегулировании спора. Финансовый уполномоченный проинформировал о проведении независимой экспертизы (оценки). Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца. Согласно сведениям ООО «Партнер» проведение осмотра транспортного средства невозможно, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство. Согласно рецензии ООО «Эксперт+» от ДАТА ИЗЪЯТА экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» не соответствует требованиям Положения ***-П. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ***.; расходы по оплате услуг независимого эксперта *** штраф *** руб.; финансовую санкцию в размере *** руб.; неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день осуществления доплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг *** руб. при выполнении досудебного порядка; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 720 руб., услуги нотариуса в размере 2 200 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. находилась дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ждала эксперта. Поскольку эксперт не пришел на осмотр, позвонила своему представителю и эксперту, номер телефона которого указан в телеграмме. Эксперт сообщил, что находится в АДРЕС ИЗЪЯТ и не приедет. ДАТА ИЗЪЯТА не могла представить машину на осмотр, так как была на работе, откуда не могла уйти. Предлагала эксперту приехать по месту работы. Фотографии, представленные экспертом в материалы, сделаны позднее. В июле 2024 года у нее дома был ремонт входной двери. Когда сняли дверь, дверной проем зашили фанерой. После дня города в июле привозили горбыль и пилили его с мужем, убирали с детьми в августе 2024 года. ДАТА ИЗЪЯТА дверь была на месте, дров перед домом не было. Осенью также поступали звонки от эксперта, который попросил сделать фотографии машины и прислать им, в чем она отказала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховщик не организовал осмотр автомашины истца. На осмотр ДАТА ИЗЪЯТА никто из страховой компании не прибыл. На момент осмотра ДАТА ИЗЪЯТА дров, зафиксированных на фото эксперта, перед домом истца не было. Дверь истец меняла в середине июля 2024 года. Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы, результаты которой направлены страховщику и оставлены без удовлетворения. Рецензия компании «Партнер» не является допустимым доказательством. Замечания рецензента сводятся к оформлению отчета, замечаний о расчете, деталях ущерба не содержит. Экспертное заключение «КВАДРО» прошито и пронумеровано, выполнено 2 способами: с применением единой методики ОСАГО, вторая часть содержит расчет стоимости реального ущерба с применением методики Министерства Юстиции РФ. В акте осмотра не предусмотрена отметка о вызове страховой компании, страховщик вызывался на осмотр, но не явился. Закон «Об ОСАГО» не предусматривает проведение рецензий на экспертизы. Альтернативного расчета страховой выплаты не представлено. Невозможность установить точный размер страховой выплаты, не может являться основанием для отказа в страховом возмещении. Финансовый уполномоченный не уведомил истца о том, какая экспертная организация будет проводить экспертизу, не сообщил дату, время, место проведения. Уточнил, что размер законной неустойки за 238 дней составляет *** руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, ответчик доказательств не представил. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения (л.д. 127-133), в которых указали, что страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении. Ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, не отказывал в выплате страхового возмещения. Организация по осмотру автомобиля истца исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Представленное заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Общая сумма штрафа и неустойки существенно превышает размер основного долга. К иску не приложен договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. При составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию и стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному. Законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы потребителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Расходы на представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Не имеется оснований для взыскания заявленных почтовых расходов. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «ГК «АвтоСпас», привлеченный к участию в деле определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «ГК «АвтоСпас» просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины GREAT WALL KINGKONG POER гос. рег. знак *** под управлением ФИО1 и автомашины ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО4, ответственность собственника автомашины КАМАЗ-53212 гос. рег. знак *** (ФИО3) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истцу, как собственнику автомашины GREAT WALL KINGKONG POER гос. рег. знак ***, причинен материальный ущерб. Договор ОСАГО истца оформлен в САО «ВСК» (л.д. 92-93).

В связи со страховым случаем, истец ДАТА ИЗЪЯТА посредством почтовой связи обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором отражено, что автомашина истца получила механические повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, и указан адрес нахождения транспортного средства для проведения осмотра специалистом страховщика, которое получено ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 27-31).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца, что его автомобиль будет осмотрен ДАТА ИЗЪЯТА в 11:00 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В случае неявки следующий осмотр состоится по тому же адресу ДАТА ИЗЪЯТА в 11:00 час. (л.д. 32)

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА заявление истца возвращено, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 33).

ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты ответчика проинформировал страховщика о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в 08.30 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотра автомобиля GREAT WALL KINGKONG POER гос. рег. знак *** факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с целью проведения независимой экспертизы (оценки) (л.д. 36).

Согласно экспертным заключениям ЦНО «КВАДРО» ***, *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца GREAT WALL KINGKONG POER гос. рег. знак 

<

***> с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила *** руб., стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов в нормо-часах работ в АДРЕС ИЗЪЯТ) – ***., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости *** определена в размере *** руб. (л.д. 44-62).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с просьбой о выплате страхового возмещения в размере *** руб., расходов, произведенных им и необходимых для получения страхового возмещения, услуг нотариуса, почтовых услуг, представительских услуг, финансовой санкции, неустойки на будущее время, ознакомлении с результатами повторной экспертизы (оценки) автомобиля, направлении акта о страховом случае (л.д. 38-43, 67-70). К досудебной претензии приложено экспертное заключение ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. 

За услуги эксперта истец оплатила *** руб. (л.д. 53, 64), также понесла расходы на юридические услуги за составление обращения в размере *** руб., услуги почтовой связи ***. (л.д. 65-66, 68).

Письмом *** от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил истцу, что в результате проведенной дополнительной проверки позиция САО «ВСК» по заявленному событию не изменилась (л.д. 69). 

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в связи с чем, понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 7 000 руб., услуги почтовой связи 335 руб. (л.д. 70-78).

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный сообщил истцу о принятии обращения к рассмотрению. Дополнительно сообщил, что в его адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ (л.д. 79).

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный проинформировал истца о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д. 80).

Решением финансового уполномоченного № У-24-104476/5010-011 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказано. Установлено, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства должным образом, возврат истцу документов по страховому случаю, мотивированный не предоставлением транспортного средства на осмотр, признается не соответствующим требованиям законодательства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Партнер». На разрешение ООО «Партнер» поставлен вопрос, какие повреждения имеются на транспортном средстве и каков их характер. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Партнер», проведение осмотра транспортного средства невозможно, поскольку заявителем не предоставлено транспортное средство. В обоснование требований заявителем в финансовую организацию представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+» назначено составление рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, представленное заявителем. Согласно выводам рецензии от ДАТА ИЗЪЯТА № У-24-104476/3020-008, подготовленной ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного, экспертное заключение заявителя не соответствует требованиям Положения ***-П. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, не может быть положено в основу решения (л.д. 82-89)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи. 

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, 53 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации *** (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДАТА ИЗЪЯТА. Осмотр транспортного средства истца и независимая техническая оценка должны быть произведены в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА по месту нахождения транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо отказ в страховом возмещении должны быть произведены САО «ВСК» в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. 

Однако страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку осмотр транспортного средства истца в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки страховщик не организовал и не провел. В указанную в телеграмме дату (ДАТА ИЗЪЯТА) для проведения осмотра представитель страховщика не явился, при этом истец была готова его принять и предоставить автомобиль для осмотра.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником компании ООО «АвтоСпас» и выезжал на осмотр автомашины истца ДАТА ИЗЪЯТА, который не состоялся, так как собственник находился на работе и предоставить машину не смог. ДАТА ИЗЪЯТА находился на выездных осмотрах. О звонках, совершенных ДАТА ИЗЪЯТА, не помнит. 

Объективных доказательств, подтверждающих не предоставление истцом транспортного средства на осмотр ДАТА ИЗЪЯТА, ответчиком не представлено.

Вопреки данным доводам ответчика истцом представлена распечатка телефонных разговоров (л.д. 171-177), согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА в 11 час. 12 мин. и в 11 час. 14 мин. она осуществила звонки представителю ФИО2 (+***) и эксперту ФИО6 (+***), по номеру телефона, указанному в телеграмме САО «ВСК» (л.д. 32), а также фотографии транспортного средства истца, находящегося у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сделанные истцом ДАТА ИЗЪЯТА в 11.18 час. (л.д. 169-170).

Также доводы истца о том, что фотографии, представленные ответчиком (л.д. 168), не могут быть сделаны ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (соседки истца) и ФИО8 (мужа истца), которые в судебном заседании показали, что перед днем города в июле 2024 года в доме истца была замена входной двери, входной проем был заколочен. Дрова привезены в конце июня и лежали перед домом. 

Из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей, фотоматериалов судом установлено, что фотографии, представленные ответчиком, не соответствуют времени воспроизведенной фотофиксации. Из чего можно сделать вывод, что эксперт на осмотр автомобиля истца, назначенный на ДАТА ИЗЪЯТА в 11:00 часов, не прибыл.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства истца организован им в установленный законом срок, суд находит не состоятельными. 

Соглашение об изменении срока проведения осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не достигнуто. 

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр автомобиля истца, у него возникло право обратиться для осмотра и оценки в выбранное им экспертное учреждение, что и было сделано ФИО1 Экспертное заключение НЦО «КВАДРО» с актом осмотра транспортного средства истца направлено страховщику, а в последующем финансовому уполномоченному. Однако требования истца удовлетворены не были. 

Суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства должным образом. 

Вместе с тем, выводы финансового уполномоченного о том, что экспертное заключение НЦО «КВАДРО» не может быть положено в основу решения, так как согласно рецензии ДАТА ИЗЪЯТА № У-*** подготовленной ООО «Эксперт+» по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 153-160), экспертное заключение не соответствует требованиям Положения ***-П, суд находит не состоятельными и необоснованными 

Оценив экспертные заключения НЦО «КВАДРО» ***, 202407081 от ДАТА ИЗЪЯТА, суд находит их законными и обоснованными, соответствующим требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения. Они соответствуют требованиям Положения ***-П, а также требованиям Положения банка России ***-П от ДАТА ИЗЪЯТА «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Экспертные заключение прошиты и пронумерованы, заверены печатями и подписью эксперта-техника ФИО5 

Экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Отклоняя возражения ответчика относительно невозможности принятия заключения Центра независимой оценки «КВАДРО» в качестве доказательства размера ущерба, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра результаты проведенной по инициативе страхователя экспертизы могут быть приняты судом для оценки размера ущерба. 

При этом, как следует из рецензии ООО «Эксперт+», проведенной по инициативе финансового уполномоченного на экспертное заключение ЦНО «КВАДРО», вывод эксперта о несоответствии экспертного заключения требованиям Положении Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» по существу касается лишь требований к оформлению акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и заключения экспертизы, при этом каких-либо нарушений, свидетельствующих о неверном определении стоимости восстановительного ремонта выводы рецензии не содержат, что не повлияло на определенную экспертизой стоимость восстановительных работ и не свидетельствует о несоответствии заключения экспертизы в остальной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора. 

Суд признает необоснованным отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца по мотиву невозможности определить стоимость восстановительных работ транспортного средства, поскольку доказательств уведомления истца о необходимости представления транспортного средства для осмотра, либо предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы назначенной финансовым уполномоченным экспертной организацией материалы дела не содержат. Кроме того, доказательств невозможности проведения экспертизы по материалам акта осмотра, проведенного ЦНО «КВАДРО», также не представлено. Данный акт исследован не был, дополнительные сведения не запрашивались, не смотря на возможность направления указанного запроса, определенную в письме от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 79). Представленный финансовым уполномоченным отчет о телефонном звонке истцу (л.д. 113) не содержит сведений об извещении ФИО1 о времени и месте осмотра транспортно средства. Не содержат данного уведомления и иные документы, представленные финансовым уполномоченным.

Страховщиком также не подтверждена невозможность оценки ущерба на основании акта осмотра ЦНО «КВАДРО», допустимых доказательств иной стоимости восстановительных работ не представлено.

Таким образом, страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки страховщик не организовал и не провел. 

В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства *** руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено. 

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывался.

Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в акте осмотра. 

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***. (УТС)).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть 32 000 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки и финансовой санкции. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 640 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день ее осуществления.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (день принятия судебного решения) составляет 152 320 руб. 

Сумма финансовой санкции, подлежит взысканию со страховщика в размере 50 руб. 

С ДАТА ИЗЪЯТА подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день ее осуществления, но в совокупном размере не более *** руб. (*** - 50 руб.) 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях законодательства об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на нотариальное заверение документов *** руб. (л.д. 92, 94), почтовые расходы по направлению заявлений страховщику в размере ***. (л.д. 31, 68), оплату юридических услуг по подготовке заявления страховщику о прямом возмещении убытков в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек (л.д. 65-66), оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек (л.д. 74-75), почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере *** руб. (л.д. 78), искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле 1385 руб. (л.д. 95).

Расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая, в размере ***.); расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб. (л.д. 53, 64); расходы по оплате юридических услуг *** руб. при выполнении досудебного порядка, как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере ***. (л.д. 96). Как следует из текста доверенности, истец поручила ФИО2 представлять ее интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассового чека (л.д. 90-92), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 78, 95), подтверждено оказание ИП ФИО2 юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 1 720 руб.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 703 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, *** руб.; финансовую санкцию *** руб.; неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в ***. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере ***. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не ***. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в ***. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.