Изготовлено 15.05.2018 года

Дело № 2-2064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль10 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эверест Строй», ФИО2 о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эверест Строй», ФИО2 о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В конце 2017 года истец принял решение о покупке земельного участка для последующего строительства на нем жилого дома. 06.12.2017 года по предложению сотрудников ООО «Эверест Строй» между истцом, ООО «Эверест Строй» и ФИО2 было заключено подготовленное ответчиком соглашение о бронировании, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. за земельный участок общей площадью 851 кв.м., расположенный по адресу ЯО, Ярославский район, Рютневский сельский округ, кадастровый №, срок действия соглашения – 45 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о бронировании. Впоследствии истец принял решение возвратить денежные средства. С этой целью 12.01.2018 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о возврате денежных средств. Ответчик отказался вернуть указанные денежные средства, мотивировав свою позицию тем, что выполнил свои обязательства по договору бронирования в полном объеме, сделка купли-продажи произошла по вине истца, а переданные денежные средства являются обеспечительным платежом, который возврату не подлежит. Считает, что позиция ответчика не основана на законе по следующим основаниям. Во-первых, подписывая данный документ, он полагал, положившись на уверения ответчика, что подписывает с собственником земельного участка предварительный договор купли-продажи этого земельного участка, поэтому и внес указанные денежные средства как предоплату по будущей сделке. Во-вторых, после подписания соглашения о бронировании истцу стало известно, что на земельном участке ответчиком ведется строительство и находится незавершенное строение, разрешительные документы на которое отсутствуют, что не отвечало планам истца – он хотел после покупки земельного участка обязательно составить проект, получить технические условия подключения коммуникаций, получить разрешение на строительство. В-третьих, согласно условиям соглашения о бронировании обеспечительный платеж остается у ответчика только в случае наличия виновных действий истца по неподписанию договора. Вместе с тем соглашение о бронировании не содержит в себе существенных условий, позволяющих установить предмет договора купли-продажи, который планировали стороны заключить в будущем – стоимость, срок, порядок оплаты приобретаемого недвижимого имущества. В настоящее время оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец имел намерение приобрести земельный участок. Для этого он обратился в ООО «Эверест Строй». Когда осматривал земельный участок, он был пуст. Далее было подписано соглашение о бронировании. В 20-х числах декабря истец узнал, что на земельном участке возведен фундамент. Также истец узнал, что на земельном участке на две недели возведен дом. Также истцу было предложено подписать предварительный договор на 5 миллионов рублей, истец отказался подписывать. Кроме того указывал на то, что ответчик ООО «Эверест Строй» не правомочен распоряжаться земельным участком, так как собственником земельного участка не является.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.

В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывается на то, что при подписании соглашения о бронировании истец был ознакомлен и согласен со всеми его пунктами. Настоящей причиной для обращения истца с заявлением о возврате денежных средств является факт покупки земельного участка в другом месте. Кроме того устройство фундамента согласовывалось с истцом, была согласована и подписана схема расположения фундамента на земельном участке. Истец знал о выполнении подготовительных работ по устройству и заливке фундамента и давал согласие на их выполнение. Все земельный участки продаются только с построенными жилыми домами, то есть по окончании срока бронирования с клиентами подписывается соответствующий договор на строительство жилого дома по проекту и расположению, заранее согласованному клиентом. Удержание обеспечительного платежа произведено правомерно, так как наступили обстоятельства, предусмотренные в п. 3 соглашения о бронировании. Кроме того в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что 07.12.2017 года ФИО1 предоставил схему расположения дома на земельном участке и просил незамедлительно приступить к выполнению работ по заливке фундамента. Заливка фундамента была произведена в короткие сроки, после чего было осуществлено строительство дома.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года между ФИО1, ООО «Эверест Строй» и ФИО2 было заключено соглашение о бронировании № СБ-3644-12/17. В соответствии с п. 1 указанного соглашения по просьбе клиента застройщик и собственник бронируют за клиентом следующий земельный участок – земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства», общая площадь 851 кв.м., адрес РФ, ЯО, Ярославский район, Рютневский сельский округ, кадастровый №. В пункте 2 указано, что срок бронирования составляет 45 календарных дней. В соответствии с п. 3 соглашения за бронирование земельного участка клиент уплачивает застройщику 50000 руб. При этом сумма в размере 50000 руб. является обеспечительным платежом. В случае отказа клиента от соглашения, в течение срока бронирования земельного участка или после его окончания, от подписания договора (предварительного/основного договора купли-продажи), либо уклонения от его подписания, обеспечительный платеж остается у застройщика и возврату клиенту не подлежит. Клиент с настоящим пунктом ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.

Согласно квитанции от 06.12.2017 года ФИО1 внес указанную сумму ООО «Эверест Строй».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание документа, именуемого «соглашение о бронировании», а также объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. были переданы ответчику с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре бронирования стороны предусмотрели, что покупатель в счет обеспечения исполнения своего обязательства заключить в будущем с продавцом договор купли-продажи земельного участка вносит застройщику обеспечительный платеж в сумме 50000 руб.

Истец денежные средства ответчик внес, однако ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи заключены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор бронирования содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи земельного участка, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 3 договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Вместе с тем как видно из материалов дела, ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании договора бронирования, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежные суммы, перечисленные истцом, перечислялись без намерения одарить ответчика и не в целях благотворительности.

То обстоятельство, что покупатель отказался от заключения договора купли-продажи объекта при условии выполнения ответчиком договора в части отказа от заключения предварительных и основных договоров купли-продажи объекта с третьими лицами, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 3 договора обеспечительного платежа, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

Положение п. 3 договора бронирования применению не подлежит, так как условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

В соответствии с п. 7 соглашения о бронировании настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания срока бронирования при условии внесения клиентом платы за бронирование.

Учитывая, что срок договора бронирования составляет 45 дней и данный срок истек, суд признает обязательства сторон по договору бронирования прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать обязательства сторон – ФИО1, ООО «Эверест Строй», ФИО2 по соглашению о бронировании от 06.12.2017 года прекращенными.

Взыскать с ООО «Эверест Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова