Дело № 2-2814/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Истец обратилась к страховщику и сообщила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данное событие страховщиком был признано страховым случаем. Ей была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 624 059,17 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 103 864 рубля. За услуги эксперта она оплатила 8 000 рублей, за расчет суммы утраты товарной стоимости – 2 000 рублей, также она понесла расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 224 059,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 103 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 581,32 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 606 км по автодороге «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1 

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, а именно протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», следуя по автодороге «Тюмень-Омск» в районе 606 км нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» М.Л.М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа составляет 624 059 рублей 17 копеек. 

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 103 864 рубля. 

В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда.

Выполненные экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подробно мотивированы, содержат расчет износа запасных частей автомобиля, проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, характер изложенных экспертом повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, указанным истцом, данным справки о ДТП, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. 

При таком положении названные заключения берутся во внимание как окончательные для определения размера суммы, подлежащей выплате истцу.

Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит включению в сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 059,17 рублей (624 059,17 рублей (затраты на восстановительный ремонт) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) и утрата товарной стоиомости в сумме 103 864 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 50-51).

Исходя из п.12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также руководствуясь позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд считает судебные расходы, которые истец просит компенсировать за счет средств ответчика, явно завышенными. 

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности заявленных исковых требований, количества заседаний суда, а также степени подготовленности заявленных требований для судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить расходы на оплату представителя до 3000 руб.

Стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 2000 рублей, что подтверждается представленными экспертными заключениями и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и 2000 рублей. По правилам ст.98 ГПК данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы с целью уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца в размере 209 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлена квитанция на сумму 6 581,32 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 3). 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 059 рублей 17 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 103 864 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6581 рубль 32 копейки. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.