Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес>

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в котором просит взыскать 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч)рублей — убытки причиненные истцу изъятием автомобиля третьими лицами; расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRI, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак X 888 РМ24. В соответствии с условиями купли-продажи, Ответчик передал Истцу автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации автомобиля, а Истец в свою очередь уплатил оговоренную денежную сумму за автомобиль в размере 1 400 000 рублей. По приезду домой, Истец обратился в органы ГИБДД с требованием проведения государственной регистрации автомобиля на свое имя, где выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет по совершению регистрационных действий. В дальнейшем Истцу стало известно, что запрет по совершению регистрационных действий был наложен Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №- М-7668/2014, а именно по иску ФИО4 к ФИО5 В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО5 является бывшим собственником спорного автомобиля и взяв у ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, предоставила в залог спорный автомобиль. Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога принадлежащий Истцу на праве собственности, автомобиль марки TOYOTA CAMRI, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак X 888 РМ24. Решение в ходе апелляционного обжалования оставлено без изменения и вступило в законную силу. В качестве Ответчика по данному делу привлечен Истец, ФИО2, в связи с тем, что на момент подачи искового заявления, спорный автомобиль принадлежал Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец спорный автомобиль приобрел у ФИО3 за 1 400 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, Ответчик передал Истцу все необходимые документы, а именно, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (ПТС) 54 OA 907940 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был изъят у Истца службой судебных приставов при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом 

<

адрес>. Таким образом, приобретенный Истцом автомобиль у Ответчика выбыл из владения и пользования Истца, по независящим от воли Истца обстоятельствам, причем безвозвратно. При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Ответчик не сообщал Истцу об имеющихся притязаниях третьих лиц на автомобиль, в частности, это обстоятельство отражено в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, указано, что автомобиль не является предметом залога, в споре и под арестом не состоит. Таким образом, Ответчик причинил Истцу убытки в размере 1 400 000 рублей, которые Ответчиком получены за продаваемый автомобиль, который впоследствии был изъят у Истца третьими лицами на основании решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо по делу ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО5 договор займа, по условиям которого предоставила заемные средства в размере 1 020 000 руб., с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ За пользование заемными средствами установлена плата в размере 7 %, что в сумме составляет 71 750 руб.

В тот же день стороны договора займа в целях обеспечения его возврата заключили договор залога автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, цвет черный металлик.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО5 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки TOYOTA CAMRI, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак X 888 РМ24.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО5 по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н №, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. О каких-либо обременениях (арестах или залогах) в отношении продаваемого автомобиля ФИО5 при заключении договора купли-продажи не сообщала, в договоре купли-продажи автомобиля с ее слов указано, что автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Автомобиль был проверен ФИО3 на наличие ареста и залога - сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

В декабре 2015 года ФИО3 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и опубликовал на сайте drom.ru объявление о продаже автомобиля, по которому обратился истец по настоящему делу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, г/н №.

В марте 2015 года после извещения Ленинского районного суда о рассмотрении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО3, Ходовому СВ. о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога, ФИО3 узнал о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО4 по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 ГК РФ право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества.

Решением Ленинского районного суда от 09.11.2015г. исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворены. Поскольку ответчиком ФИО5, надлежащим образом не выполнены обязательства по договору, суд обратил взыскание на транспортное средство. Решение вступило в законную силу. 

Так как автомобиль выбыл из владения ФИО2 в связи с обращением на него взыскания, как на предмет залога, он обратился в суд с настоящим иском, основывая заявленные требования на положениях ст. 461 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенноеимущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного илибезвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса)либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежало на ФИО2

23.12.2014г. залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимое имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры обеспечения настоящего иска в виде ареста на спорный автомобиль, в связи с чем, выставлены ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на спорный автомобиль Тойота Камри, данный документ является дубликатом ПТС.

ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, а именно, не обратился в органы ГИБДД, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что доказательств добросовестности приобретения указанного автомобиля не представлено.

Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата размещает официальные сведения о залоге движимого имущества в электронном виде в общедоступной, открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, которая расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата было зарегистрировано уведомление ФИО4 о залоге транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 залог уже был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе и ФИО2, при покупке автомобиля, мог проверить сведения об отсутствии/наличии залогов в отношении приобретаемого автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на истце.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля истец, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Факт того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем указанного автомобиля установлен решением Ленинского районного суда от 09.11.2016г. по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, Ходовому СВ. о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога и подтвержден судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 25.02.2016г. по делу №

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные ему изъятием автомобиля в размере 1 400 000 рублей. При этом стоимость транспортного средства сторонами в договоре определена в размере 50000 рублей. Согласно содержанию договора ФИО3 передал ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, ПТС, а Ходовой СВ. произвел оплату в размере 50000 рублей.

Доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, помимо указанной в договора купли-продажи, истом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям и на указанную сумму отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин