61RS0006-01-2023-002260-27

Дело №2-2429/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Давыденко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Р.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.01.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Р.И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 706000 рублей на срок 60 месяцев под 10.90% годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика от 18.01.2022 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГПК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона № 18.01.2022 в 20 час. 05 мин. был выслан код АСП, который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк денежные средства в размере 706000 рублей были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществить погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые себя обязательства по возврату суммы кредита и на начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка. 24.11.2022 года кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 22.03.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 691087 рублей 46 копеек из них: 661747 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26123 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 3216 рублей 08 копеек - штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № составляет 687871 рубль 38 копеек, на них: 661747 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26123 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец ПАО «МТС-Банк» просит суд взыскать с ответчика Р.И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 18.01.2022 года за период с 25.07.2022 года по 22.03.2023 года в размере 687871 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078 рублей 71 копейку.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Р.И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, 18.01.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и Р.И.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 706000 рублей на срок 60 месяцев под 10.9% годовых (л.д. 26). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № надлежащим образом: денежные средства перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора № от 18.01.2022 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2023 составляет 691087 рублей 46 копеек, из них: 661747 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 26123 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом, 3216 рублей 08 копеек - штрафы и пени, что подтверждается отчетом по задолженности (л.д. 21).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора № от 18.01.2022 года и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с образованием задолженности в адрес заемщика банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору, в которой ПАО «МТС-Банк» требовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23). Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Р.И.В. обязательств по кредитному договору № №, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с Р.И.В. задолженности по кредитному договору без учета сумм начисленных штрафов и пеней, а именно, в размере 687871 рубль 38 копеек, в том числе: 661747 рублей 57 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 26123 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10078 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2023 года (л.д. 10). 

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.И.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 18.01.2022 года за период с 25.07.2022 года по 22.03.2023 года в размере 687871 рубль 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10078 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова