РЕШЕНИЕ

 № 2 –1873/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Нечаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

На основании договора управления от 31.01.2015г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

Собственником жилых помещений № *** и №***, расположенных в указанном жилом доме, на момент заключения договора являлась ФИО1

02.07.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс» о возложении обязанности восстановить положение существовавшее до нарушения жилищного права путем извещения каждого собственника многоквартирного дома по адресу: *** о том, что общего собрания собственников указанного дома не проводилось, Управляющая компания ООО «КомСервисПлюс» не избиралась, тем самым пресечь действия в виде незаконного бездоговорного управления чужим имуществом; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований указывает, что 31.01.2015 общее собрание собственников многоквартирного жилого дома № *** не проводилось, протокол общего собрания от 31.05.2015 сфальсифицированный и подложный, соответственно, управляющая компания ООО «КомСервисПлюс» не избиралась и тарифы не утверждались. Договор управления многоквартирным домом с ООО «КомСервисПлюс» не был заключен. Таким образом, управляющая компания незаконно осуществляет бездоговорное управление имуществом многоквартирного жилого дома, причинив ей тем самым моральный вред. 

Фактически исковые требования сводятся к признанию протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № *** от 31.01.2015 недействительным и ничтожным, признанию договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» не заключенным, пресечении действий в виде незаконного бездоговорного управления многоквартирным жилым домом, о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что договор управления многоквартирным домом *** был заключен на законных основаниях, на основании решения общего собрания собственников от 31.01.2015 ФИО1 знала о наличии договора управления от 31.01.2015 и имела возможность своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании протоколов общего собрания, однако, пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснив, что договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» на законных основаниях, собрание в январе 2015 проводилось. Она не возражала против управления домом указанной управляющей компанией.

В судебное заседание третьи лица извещенные надлежащим образом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО53, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 не явились, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица извещенные надлежащим образом ФИО59, ФИО96, ФИО80, ФИО97, ФИО98, ФИО99 не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищныйкодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы9.1 ГК Российской Федерации.

На основании п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления от 31.01.2015г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г***, находится в управлении ООО «КомСервисПлюс».

Собственником жилых помещений № *** и №***, расположенных в указанном жилом доме, на момент заключения договора являлась ФИО1

Договор управления утвержден и заключен в соответствии с решением общего собрания собственников указанного дома от 31.05.2015, о чем указано в п.2.1 договора. 

О наличии указанного договора, а, следовательно, и о протоколе общего собрания от 31.01.2015, на основании которого собственниками дома избрана управляющая компания ООО «КомСервисПлюс», истцу было известно до января 2017. Что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2018 по иску ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2015 незаконными.

Кроме того, с 2016года ФИО1 получала квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывалась управляющая компания.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.11.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий, связанных с расчетом коммунальных услуг, отказано.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что о существовании протокола общего собрания от 31.01.2015 истцу стало известно лишь в мае 2018 при ознакомлении с материалами проверки в полиции №1 г.Тамбова, несостоятельны.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что, участвуя через своего представителя в судебных заседаниях при рассмотрении указанных гражданских дел, начиная как минимум с января 2017, ФИО1 знала о нарушении своих прав, возникших в результате принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.05.2015. Последняя не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании протоколов общего собрания с указанного времени, однако, в суд обратилась только 02.07.2018, после истечения предельного срока для такого обжалования.

Истцом не представлены доказательства пропуска срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, по уважительной причине.

С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 31.01.2015, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» от 31.01.2015., пресечении действий в виде незаконного бездоговорного управления многоквартирным жилым домом.

При этом суд также исходит из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом от 31.01.2015 незаконными - отказано.

Третьи лица ФИО4, ФИО99, ФИО98 в суде подтвердили, что собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором была избрана управляющая компания ООО «КомСервисПлюс» проводилось, заключен договор управления многоквартирным жилым домом №*** от 31.01.2015.

Доводы истца об отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс» от 31.01.2015 опровергаются самим договором управления, а также вышеперечисленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено11.09.2018

Судья Карпухина Ю.А.