50RS0052-01-2020-006786-49

дело № 1-658/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя пом. Щелковского горпрокурора Крайней Н.В.,

Защитника адвоката Трубицына А.Г., ордер №, уд. №, 

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Савченко Т.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 26.08.2011 Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 20.06.2014 по отбытию срока наказания; 2) 18.02.2015 Красногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден от отбывания наказания 07.09.2015 по амнистии, 3) 02.02.2017 Пушкинским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2, ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизода), п. «б,в» ч. 2, ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 15.04.2020 г. по отбытию срока наказания,

мера пресечения – содержание под стражей с 22.05.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, имея умысел, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию участка, по адресу: 

<

адрес> где, при помощи, имевшейся у него отвертки, отжал пластиковое окно бани и проник в помещение бани. Осмотрев помещение, он обнаружил алкогольную продукцию, а именно: 

<

данные изъяты> которые 

<

данные изъяты> похитил и распорядился ими по своему усмотрению, употребив их.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ФИО3 обнаружил в помещении бани портативную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 268 рублей и путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь на 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, имея умысел, на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли через окно в помещение бани, находящейся на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, вынесли и таким образом 

<

данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО60 а именно: 

<

данные изъяты> После чего с похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, ФИО61. причинен значительный ущерб на общую сумму 34 214 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на железнодорожной станции «

<

данные изъяты>». На одном из участков он увидел, что свет полностью отсутствует и решил проникнуть в дом. При нем имелась отвертка, с помощью которой он открыл пластиковое окно дома и проник туда. Когда он проник внутрь, то понял, что строение является баней. За телевизором в комнате он обнаружил спиртные напитки - водку и еще какие-то точно не помнит, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив обнаруженное спиртное, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он вновь осмотрел помещение бани и обнаружил, что в ней имеется 

<

данные изъяты>. Он решил похитить указанное имущество. Однако, понимая, что вынести все его сам не сможет, решил сначала похитить и продать часть указанной бытовой техники, после чего приискать человека, который поможет вынести и похитить оставшееся, вернуться в тот же дом и с помощью соучастника похитить оставшееся в помещении бани имущество. Из всего перечисленного он 

<

данные изъяты> похитил портативную колонку, отвез на электропоезде в 

<

адрес>. Далее он перешел на 

<

адрес> и продал данную колонку гастарбайтерам за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. В тот день он познакомился с молодым человеком на 

<

адрес>, который так же является БОМЖом и попросил его помочь ему вывезти и похитить из одного дома телевизор, спутниковую приставку и проектор. Тот согласился и они на электропоезде приехали в 

<

адрес> в вечернее время, во сколько точно не помнит, залезли так же уже через открытое окно в баню и 

<

данные изъяты> похитили оттуда 

<

данные изъяты>. После чего на электропоезде уехали в 

<

адрес>. Далее молодой человек поймал такси, и они приехали в какую-то скупку, в которой он сдал все похищенное. За все это им заплатили 4 000 рублей, которые они поделили поровну по 2 000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. Как звали молодого человека, не помнит, он был азиатской внешности, и они обращались друг другу «братан» (л.д. 82-85, л.д. 90-93, л.д. 200-203). 

Показаниями потерпевшего ФИО62 который суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен дом и двухэтажная баня. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок, на выходные, ничего подозрительного не обнаружил, все вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, он уехал домой по месту своего проживания, уходя он закрывал все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему на мобильный позвонил сын и сообщил, что когда он по приезду зашел в баню, то обнаружил, что все вещи разбросаны, на полу лежали разбитые бокалы, алкогольная продукция, которая хранилась в бане, была кем-то выпита, а также пропал 

<

данные изъяты> Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34 214 рублей, который является для него значительным. 

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО63 из которых следует, что у его отца имеется земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен одноэтажный дом и двухэтажная баня. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он приехал на участок на выходные. Он отправился в баню для того, что бы ее растопить. Зайдя во внутрь, он обнаружил, что на 1 этаже все вещи разбросаны, на столе стояли пустые бутылки из под алкоголя, на полу были разбитые стеклянные бокалы, а на комоде отсутствует 

<

данные изъяты> Пройдя по комнате обнаружил, что нет 

<

данные изъяты> Далее он отправился на 2 этаж, все находилось на своих местах. После он позвонил отцу и сообщил о случившемся (л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО64 в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия пластикового окна в помещении бани, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило имущество: 

<

данные изъяты> (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2020, согласно которому объектом осмотра является строение из пена блока (бани) двухэтажного, которая расположена на по адресу: 

<

адрес>, изъят след обуви, след взлома, окурок, два отрезка темной дактопленки, два следа руки, 3 следа руки на фотоноситель (л.д. 9-20),

- заключением эксперта № от 17 августа 2020, дополнительной сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой: след ногтевой фаланги пальца руки размерами 19х15мм, обнаруженный на поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>» изъятый в ходе ОМП от 17.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 19х15мм, 16х14мм, изъятые в ходе ОМП от 17.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 25х16мм, обнаруженный на поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>» изъятый в ходе ОМП от 17.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 17х14мм, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки размером 37х28мм, изъятый с поверхности бутылки из под вина 

<

данные изъяты> на столе в помещении № в ходе ОМП от 17.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 27х20мм, изъятый на фотоноситель с поверхности бутылки водки «

<

данные изъяты>», в ходе ОМП от 17.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом; след кожного узора ладони руки размером 34х24 мм, изъятый на фотоноситель с поверхности бутылки вина «

<

данные изъяты>», в ходе ОМП от 17.05.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (л.д. 176-189),

- заключением эксперта № от 17 июля 2020, оценочной судебной экспертизы имущества, а именно: 

<

данные изъяты>. Таким образом был причинен значительный ущерб на общую сумму 34 214 руб. 00 коп. (л.д. 125-154).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО65. и оглашенные показания свидетеля ФИО66 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между с собой, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая оценку проведенным по делу оценочной и дактилоскопической экспертизам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющим надлежащую квалификацию. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО1, включая его показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании и также кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит. Согласно заключению эксперта № от 26 мая 2020 амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (л.д. 103-106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие рецидива преступлений, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил не впервые, отнесено законодателем к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначенное наказание окажет влияние на его исправление, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения. 

Оснований для назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания, суд не находит. При этом суд также учитывает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления ФИО1 не требуется длительной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет – исправительную колонию строгого режима.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО1 не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 22.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.Ю. Петрова