Дело № 1-234/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 мая 2018 года Республика Татарстан 

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Заляева Р.Р., защитника – адвоката Горина И.Л., подсудимого ФИО1, при секретаре Талиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО16, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, с августа 2017 года по ..., более точное время следствием не установлено, в гаражном боксе ... (15) ГК «Фасция», расположенном по ... Республики Татарстан, незаконно хранил наркотические средства - каннабис (марихуана), общей массой 4468,35 грамма, гашиш, общей массой 281,47 грамма, а также вещество растительного происхождения, являющееся растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 68,3 грамма, и вещество растительного происхождения в виде стеблей, являющееся стеблями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой 14,2 грамма, до момента его задержания сотрудниками УФСБ России по ....

... ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по ..., после чего с 10 часов 30 минут до 11 часов 27 минут в ходе обследования гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... Республики Татарстан были изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 4468,35 грамма, что является крупным размером, наркотическое средство гашиш, общей массой 281,47 грамма, что является крупным размером, вещество растительного происхождения, являющееся растением Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, общей массой 68,3 грамма, что является значительным размером, вещество растительного происхождения в виде стеблей, являющееся стеблями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство, массой 14,2 грамма, что является значительным размером, которые ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал частично, показав, что он является потребителем наркотиков. В интернете он прочитал, что коноплю можно вырастить самому. С этой целью он приобрел на сайте в Интернете семена, посадил их, они взошли. Сначала они были на верхнем ярусе гаража, но там было холодно. Он спустил всходы в нижний ярус гаража, провел туда свет, где они и росли. Он не ожидал, что получится такое количество наркотических средств. Наркотические средства сбывать не хотел, хранил их в своем гараже с целью личного употребления. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что он примерно с 2010 года употребляет наркотическое средство коноплю, которое курит в высушенном виде примерно два-три раза в неделю. До этого приобретал коноплю у неизвестных ему лиц, но примерно в марте 2017 года принял решение попробовать вырастить коноплю собственными силами, чтобы сэкономить деньги. В марте 2017 года он приобрел на сайте семена конопли в количестве 20-25 штук, которые через неделю после заказа были доставлены на его имя. Примерно через 2-3 дня данные семена он унес в свой гараж ... (15), расположенный в ГК «Фасция» по .... В верхней части гаража была неподходящая температура для выращивания конопли, в связи с чем, он приобрел на центральном рынке города оборудование для обогрева, отражающие элементы для поддержания тепла. Данное оборудование было установлено в нижней части гаража, в погребе. После чего он пересадил ростки семян из стаканчиков в пластмассовые пятилитровые баллоны, в количестве примерно 20 штук, с грунтом и опустил их в погреб. Примерно в августе 2017 года он спустился в погреб и собрал ботву конопли, которую оставил там же, под нагревом ламп, чтобы она высохла. Примерно через две недели, убедившись, что растения высохли, он вручную их перетер, и мелкую смесь разложил по трем пакетам, а в отдельный пакет сложил семена конопли, после чего данные пакеты поместил в синюю канистру объемом 40 литров. Более крупные ростки он сложил в черную канистру объемом 25 литров, которая заполнилась примерно на 1/3. В результате он получил большое количество готовой к употреблению конопли. ... примерно утром ближе к 10 часам, придя к себе в указанный гараж, он принял решение расфасовать часть готовой конопли для возможного сбыта неопределенному кругу лиц, а часть оставить для личного потребления, однако не имел какого-то четкого плана и схемы сбыта, и не было конкретных приобретателей данного наркотического средства. В этот же день он был задержан сотрудниками ФСБ, которые в последующем провели оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещения данного гаража и изъяли наркотические средства (том 1, л.д. 80-85, 89-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, в части покушения на сбыт наркотических средств, не поддержал, пояснив, что был введен в заблуждение присутствующим при допросе адвокатом, который сообщил ему, что для него лучше давать именно такие показания. В настоящем судебном заседании он дал правдивые показания, на которых настаивает.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником УФСБ России по ..., показал суду, что в начале октября 2017 года в их отдел поступила оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 и Свидетель №2. С учетом полученной информации руководством УФСБ России по ..., было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения возможной незаконной деятельности ФИО2 и Свидетель №2, и взятия их с поличным. В результате проведенных мероприятий было установлено, что ..., примерно в 9 часов утра, ФИО2 прибыл один в принадлежащий ему гараж ... (15), расположенный в ГК «Фасция» по ... .... Примерно в 10 часов к указанному гаражному боксу, где находился ФИО2, прибыл на своей автомашине Свидетель №2. Далее, Свидетель №2 был застигнут у входа в указанный гаражный бокс, а ФИО2 был застигнут непосредственно в помещении указанного гаражного бокса. Далее, им ... с 10 часов 30 минут до 11 часов 27 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по обследованию указанного гаражного бокса, в ходе которого из кармана верхней одежды ФИО2 были извлечены три прозрачных пакета с застежками, в которых находились завернутые в фольгу вещества растительного происхождения, спрессованные в форме таблеток. Далее было произведено обследование помещения гаражного бокса. Было установлено, что он состоит из двух уровней. В верхнем уровне гаража были обнаружены и изъяты пакеты разных размеров, содержащие измельченное вещество растительного происхождения, пакет с семенами растения, различные приспособления и предметы для упаковки, взвешивания и фасовки веществ в виде электронных весов, коробок с пустыми пакетами с застежками, рулонов скотч ленты и фольги, резиновые перчатки, канцелярский нож. Также были найдены приспособления для выращивания растений в виде пустых картонных горшков, садового удобрения. Далее было про изведено обследование нижнего помещения гаража, стены и потолок которого были обшиты изоляционным материалом серебристого цвета, там же имелись несколько ламп. В ходе обследования данного помещения были обнаружены и изъяты 4 пластиковые бутылки с разрезанными горловинами, которые были заполнены землей, и внутри которых были остатки корней растения. Также были обнаружены и изъяты остатки фрагментов растений в виде высушенных стеблей и листьев, тарелка с ватными дисками и семенами растения. По окончанию обследования помещения гаражного бокса все указанные предметы и вещества были изъяты и упакованы надлежащим образом. Результаты и обстоятельства проведения обследования были изложены им в протоколе обследования, который был подписан всеми участвующими в нем лицами, в том числе ФИО2 и Свидетель №2, заявлений и замечаний к протоколу и проведенному оперативному мероприятию не поступили. После чего был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Iphone. В этот же день, ..., им был произведен опрос ФИО2, который признался в том, что незаконно вырастил в помещении указанного гаража из семян конопли, которые приобрел в интернете, растение конопля, и после чего, собрав урожай и измельчив высушенную коноплю, расфасовал ее по частям, и хранил для собственного потребления. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 изначально заказал большое количество семян конопли, которые в последующем выращивал в своем гараже в специально созданных условиях, позволяющим получить большое количество урожая конопли, что в результате им и было получено. Кроме того, в гараже ФИО1 были найдены не только наркотические средства, расфасованные в различные пакетики, но и различные инструменты для их взвешивания, упаковки и расфасовки, а масса изъятых наркотических средств, многократно превышает объемы, используемые для личного потребления наркозависимыми лицами, что свидетельствует о том, что данные наркотические средства ФИО2 планировал в дальнейшем сбыть (том 1, л.д.185-190).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, при этом дополнив, что фактических данных, что ФИО2 сбывал наркотические средства ими получено не было, основания полагать, что ФИО2 готовился к незаконному сбыту основано на количестве изъятых наркотиков, которые превышают дозу личного потребления. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО1 является его другом. ... он по просьбе ФИО2 подъехал к ФИО2 в гараж, расположенный в ГК «Фасция». В это время его и ФИО2 задержали сотрудники ФСБ. Затем сотрудники ФСБ провели обследование гаража, изъяли канистры, пакетики, что в них находилось ему не известно. Занимался ли ФИО2 оборотом наркотических средств, ему не известно. Он догадывался, что ФИО2 употребляет наркотические средства. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно два года назад ФИО1 приобрел гараж в ГК «Фасция» по ..., с целью оставлять там свой личный автомобиль на хранение. При этом он, Свидетель №2, периодически, несколько раз в месяц, привозил ФИО1 в указанный гараж по его просьбе. В сентябре 2017 года, когда он приехал забрать ФИО1, зайдя внутрь гаража, увидел в левом дальнем углу самодельную конструкцию, внешне схожую на будку для собаки обтянутой спереди белой шторкой. Край шторки был отогнут и он увидел куст непонятного растения. На вопрос, что это такое и что внутри растет, ФИО1 ответил, что ему, лучше не знать. Лишних вопросов он задавать не стал. ..., примерно в десять часов, по просьбе ФИО1 он приехал в указанный в ГК «Фасция», для того чтобы забрать ФИО2. При подъезде к гаражу он был задержан сотрудниками ФСБ. Далее сотрудниками ФСБ было проведено обследование помещения гаража, в ходе которого были изъяты различные вещества растительного происхождения, приспособления для фасовки и взвешивания, а также иные предметы, характер и предназначения которых он не знает. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ему известно не было (том 1, л.д.161-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель ФИО3 показала суду, что она знала о том, что у ее мужа ФИО1 имелся гараж, но там она никогда не была.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ... он участвовал в качестве понятого при обследовании гаража, в котором уже находился подсудимый ФИО2. В ходе досмотра ФИО2 были изъяты пакетики, сколько их было, не помнит. В ходе осмотра гаража были изъяты пакетики, жидкости, канистры, растения, коробочки для рассады. По факту осмотра был составлен акт, который был подписан, в том числе и ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ... он по приглашению сотрудников Управления ФСБ России по ..., принимал участие в качестве представителя общественности по обследованию помещения гаража. Первоначально у ФИО2 из кармана верхней одежды были извлечены три прозрачных пакета с застежками, в которых находились предметы в форме таблеток, завернутые в фольгу. После этого сотрудниками ФСБ было произведено обследование помещения данного гаража, который состоял из двух уровней. В верхнем уровне гаража были обнаружены и изъяты пакеты, содержащие вещество растительного происхождения, электронные весы, пустые пакеты с ZIP застежками, пакеты для мусора, рулоны липкой ленты и фольги, резиновые перчатки, бутылки и канистры с различной жидкостью, большая канистра, внутри которой были пакеты с веществом растительного происхождения и с семенами неизвестного растения, а также иные предметы. Далее было произведено обследование нижнего помещения гаража, стены и потолок которого были обшиты изоляционным материалом серебристого цвета. Также в данном помещении имелись несколько ламп. В ходе обследования были обнаружены разрезанные бутылки из-под воды, заполненные материалом, похожим на землю для растений, в которых были остатки растений. Также были обнаружены остатки растений, различные емкости с жидкостями, тарелка с ватными дисками и семенами и иные предметы (том 1, л.д.169-172).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ... он по просьбе сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого при обследовании гаража, в котором уже находился подсудимый ФИО2. В ходе осмотра гаража были изъяты пакетики, различные вещества, земля, ватные диски. Претензии ФИО2 по этому поводу не предъявлял.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ... он по приглашению сотрудников Управления ФСБ России по ..., принимал участие в качестве представителя общественности по обследованию помещения гаража. Первоначально у ФИО2 из кармана верхней одежды были извлечены три прозрачных пакета с застежками, в которых находились предметы в форме таблеток, завернутые в фольгу. После этого сотрудниками ФСБ было произведено обследование помещения данного гаража, который состоял из двух уровней. В верхнем уровне гаража были обнаружены и изъяты пакеты, содержащие вещество растительного происхождения, электронные весы, пустые пакеты с ZIP застежками, пакеты для мусора, рулоны липкой ленты и фольги, резиновые перчатки, бутылки и канистры с различной жидкостью, большая канистра, внутри которой были пакеты с веществом растительного происхождения и с семенами неизвестного растения, а также иные предметы. Далее было произведено обследование нижнего помещения гаража, стены и потолок которого были обшиты изоляционным материалом серебристого цвета. Также в данном помещении имелись несколько ламп. В ходе обследования были обнаружены разрезанные бутылки из-под воды, заполненные материалом, похожим на землю для растений, в которых были остатки растений. Также были обнаружены остатки растений, различные емкости с жидкостями, тарелка с ватными дисками и семенами и иные предметы (том 1, л.д.173-177).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ей известно о том, что у ее сына ФИО1 имелся гараж, но там она никогда не была. 

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что подсудимый является членом гаражного кооператива «Фасция», расположенного по ..., которого она видела один раз, когда он зашел оплатить членский взнос за гараж .... 

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ..., согласно которому в ходе обследования гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... Республики Татарстан, изъяты вещества растительного происхождения, семена, приспособления для выращивания растений (том 1, л.д. 21-26);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ..., согласно которому был изъят сотовый телефон «Iphone» (том 1, л.д. 34-36);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО1 был изъят механический ручной пресс (том 1, л.д. 215-217);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещество, массой 1154,63 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 29);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещество, общей массой 2209,5 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 31);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещество, массой 511,56 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 33);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещество, общей массой 501,74 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество, общей массой 281,47 грамма, является наркотическим средством гашиш (том 1, л.д. 57-58);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно которому ФИО1 страдает «Синдромом зависимости, вызванным употреблением каннабиноидов, средняя стадия, активная зависимость», и нуждается в лечении от наркотической зависимости (том 2, л.д. 33-35);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество, общей массой 2715,72 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 46-47);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество, массой 1154,25 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 2, л.д. 52-53); 

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество, общей массой 492,11 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество, общей массой 281,07 грамма, является наркотическим средством гашиш (том 2, л.д. 58-60);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество, общей массой 90,92 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество растительного происхождения, общей массой 68,3 грамма, является растением Конопля, содержащим наркотическое средство, вещество растительного происхождения, массой 14,2 грамма, является стеблями растения Конопля, содержащим наркотическое средство, общей массой в пересчете на сухое вещество (том 2, л.д. 65-67);

- протоколами осмотра предметов от ..., ..., ..., согласно которым были осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... Республики Татарстан (том 1, л.д. 218-225; том 2, л.д. 20-23; том 2, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен компакт диск CD-R марки «TDK», содержащий аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... Республики Татарстан (том 1, л.д. 229-233); 

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... Республики Татарстан (том 1, л.д. 234-258); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен телефон «Iphone», изъятый у ФИО1 (том 2, л.д. 4-8); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был смотрен механический пресс (том 2, л.д. 17-18); 

- вещественными доказательствами - наркотическими средствами, предметами, изъятыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия по обследованию гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... Республики Татарстан, компакт диском CD-R марки «TDK», телефоном «Iphone», изъятым у ФИО1, механическим прессом (том 1, л.д.233, том 2, л.д. 1-3, том 2, л.д. 9, том 2, л.д. 19, том 2, л.д. 27-29),

- ответом на запрос, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: ..., помещение 15.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу химические судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны подсудимого, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лице, занимавшимся незаконным оборотом наркотических средств. 

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предложенную квалификацию.

Однако с указанной квалификацией действий подсудимого суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", (ред. от 30.06.2015 N 30) об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, которые были обнаружены у последнего. Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник ФСБ Свидетель №1 показал, что оперативной информации о том, что ФИО1 намеревался сбывать обнаруженные у него наркотические средства, не имелось. Предположения о том, что наркотические средства предназначались ФИО1 для дальнейшего сбыта, основаны на большом количестве изъятых наркотических средств. 

Органами предварительного следствия не были установлены лица, которым подсудимый мог попытаться сбыть имеющееся у него наркотические средства, наличия соответствующей договоренности с потребителями наркотических средств, материалы дела не содержат.

Оценивая исследованные показания подсудимого на предварительном следствии и его позицию в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия. Первоначальные признательные показания ФИО1 в части того, что изъятые наркотические средства он намеревался сбыть, которые в судебном заседании он не поддержал, в отсутствии иных объективных доказательств не могут быть положены в основу приговора в силу прямого указания закона о том, что признательные показания подсудимого должны подтверждаться совокупностью объективных доказательств. Такой совокупности доказательств суду не представлено.

Доводы подсудимого, что изъятое при нем наркотическое средство он хранил для личного потребления, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что данное наркотическое средство он намеревался в дальнейшем сбыть, стороной обвинения не представлено. ...

С учетом изложенного, один лишь размер наркотических средств не является безусловным доказательством направленности умысла подсудимого на сбыт наркотиков.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований статьей 14, 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкует все сомнения в пользу подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а также не оспаривается и самим подсудимым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, учебы, с места содержания под стражей. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2017 года по 17 мая 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– садовый опрыскиватель с механической помпой; горшочки для рассады растений из картона в количестве 60 штук; 20 рулонов липкой канцелярской скотч ленты; 28 пакетов, внутри которых содержатся пакеты с ZIP застежкой размерами 90*55 мм; 10 пакетов, внутри которых содержатся пакеты с ZIP застежкой красного цвета размерами 80*50 мм; 9 пакетов, внутри которых содержатся пакеты с ZIP застежкой размерами 90*55 мм; канистра с жидкостью с этикеткой «…Тосол…Арктика…»; бутылка с жидкостью с этикеткой «…Растворитель для разбавления…646…»; электронные весы с наклейкой «QC PASS…»; электронные весы; рулон белой малярной ленты; канцелярский нож; рулон пищевой фольги; коробка с надписью «Swirl латексные перчатки…» с перчатками; коробку с надписью «Swirl виниловые перчатки…» с перчатками; пакет с множеством перчаток; бутылку с жидкостью с этикеткой «…Бочка и четыре ведра…ГУМАТ АЗОТА…»; тюбик с надписью «…Pastum H20…паста для уплотнения резьбовых соединений сантехнического оборудования…»; канистру (бутылку) объемом 5 литров с жидкостью, с этикеткой «…Кристальный родник негазированная…»; бутылку с жидкостью с этикеткой «…RAS TEA … Bio Roots Care …»; бутылку с жидкостью с этикеткой «…Bio Crow …»; две канистры (бутылки) со срезанными горловинами, заполненные грунтом с фрагментами щебня, корней растений; две канистры (бутылки) со срезанными горловинами, заполненные грунтом с фрагментами щебня, корней растений, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 4826,66 граммов (в невысушенном виде), наркотическое средство гашиш, общей массой 280,67 граммов, растение конопля, содержащее наркотическое средство, общей массой 69,7 граммов, части растений конопли, содержащее наркотическое средство, общей массой 14,2 грамма, полимерные пакеты, пакеты типа «zip», свертки фольги, полимерная канистра, внутренняя часть спичечного коробка, фрагменты картона, нижний фрагмент канистры (бутылки) со срезанной горловиной, тарелка с ватными дисками, кусок пенопласта, являющиеся изначальной упаковкой наркотических средств – каннабис (марихуана) и гашиш, а также растения конопля, содержащее наркотическое средство, и частей растения конопля, содержащее наркотическое средство, семена растительного происхождения, механический пресс, которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств УФСБ России по Республике Татарстан – уничтожить;

– компакт диск CD-R марки «TDK», содержащий аудиовидеозаписи ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража ... (15) ГК «Фасция» по ... – хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон модели «Iphone SE- A1723», IMEI: «...» с сим-картой «МТС» ..., мобильный телефон «Nokia Model: 1208...IMEI ...…» – выдать по принадлежности ФИО1 или его близким родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...