РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чехов Московской области 14 ноября 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Дьяченко И.М,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2019 по иску ФИО3 ча к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконными ненормативных актов (решений) органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратился в суд к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, с исковыми требованиями: признать незаконным постановление Администрации Чеховского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка»; признать незаконным постановление Администрации Чеховского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка»; судебные расходы истца в виде расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., взыскать в полном объеме с ответчика, по тем основаниям, что оба указанных постановления являются незаконными и существенно нарушают охраняемые законом гражданские права и законные интересы истца, в том числе предусмотренные ст.35 Конституции РФ. ст.9, 209. 260 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ.

Представитель истца, Дьяченко И.М., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что право собственности на объекты недвижимости на земельных участках не опровергнуто в установленном законом порядке. На момент выделения земельных участков, право собственности было закреплено за истцом. Земельные участки находились в аренде у истца. Администрация рассмотрела заявление истца, приняла решение. Были заключены договора купли-продажи и переданы денежные средства, после чего за истцом было зарегистрировано право собственности. В настоящее время Администрация пытается расторгнуть сделки, которые подлежат расторжению в ином порядке. Сторона ответчика пытается поставить под сомнение права истца на указанные земельные участки, основывая свои возражения на приговорах, которые вынесены в особом порядке в отношении ряда лиц. При этом приговора не имеют преюдициальную силу в гражданском процессе и в отношении ФИО3 приговоров не выносилось.

Ответчик — представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что постановления вынесены в соответствии с их компетенцией, законно и обосновано. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО3 чем был заключён договор аренды № в отношении земельного участка с № по адресу 

<

адрес> площадью 5640 кв.м., предоставленного для развития производственной базы.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района и ФИО3 был заключён договор аренды № в отношении земельного участка с № по адресу 

<

адрес> площадью 5336.0 кв.м., предоставленного для развития производственной базы.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» земельный участок с кадастровым № площадью 5336 кв.м, по адресу 

<

адрес>, был предоставлен ФИО3 за плату, поскольку к этому моменту за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилые строения, расположенные по данному адресу. 

На основании данного постановления ответчик заключил с истцом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка. 

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка» ФИО3 за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 5640 кв.м, по адресу 

<

адрес> для развития производственной базы. 

На момент вынесения постановления и выкупа участка за истцом также было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, расположенное по данному адресу. 

На основании данного постановления ответчик заключил с истцом договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка. 

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Чеховского городского округа Московской области № постановление Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка» было отменено.

Постановление Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в собственность земельного участка» было отменено также ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Чеховского городского округа Московской области № 

ФИО3 считая, указанных постановления незаконными и существенно нарушающими его права обратился в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для вывода о незаконности предоставления земельных участков истцу, так как отмененные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №- были приняты ответчиком в рамках предоставленных ему законодательством полномочий в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ и право собственности истца на нежилые строения, расположенные на указанных земельных участках, было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено до настоящего времени 

Согласно содержанию оспариваемых постановлений основанием для их вынесения послужило вступление в силу приговоров суда по уголовным делам № 

Истец считает, что отмена постановлений по указанным основаниям безосновательна так как в приговорах указанным лицам ФИО3 не фигурирует в качестве осужденного лица. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмененные обжалуемыми постановлениями № и № не имеют отношения к осужденным лицам, не затрагивают их прав. Приговоры не содержат никаких выводов о незаконности или необоснованности постановлений от 

<

адрес> № и от ДД.ММ.ГГГГ Суды ни по форме, ни по существу, не принимали никаких решений в отношении прав и обязанностей ФИО3 и не разрешали по существу спор по возмездным сделкам купли- продажи данных земельных участков. 

Однако суд считает, что данные доводы истца основанием для удовлетворения иска быть не могут 

Приговором суда по делу № установлено, что с целью приобретения права собственности на земельный участок № было зарегистрировано право собственности на несуществующее здание диспетчерской площадью 14,5 кв.м, с № При этом разрешение на строительство № и разрешение на ввод в эксплуатацию № Администрацией не выдавались. Далее, в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса, действовавшей на тот момент, последовало обращение в Администрацию о предоставлении земельного участка № в собственность, для чего между Администрацией и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем земельный участок № был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО3 и ФИО1; далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО2 В результате мошеннических действий из владений муниципального образования выбыл земельный участок №

Приговором суда по делу № установлено, что с целью приобретения права собственности на земельный участок с № площадью 5336 кв.м, по адресу 

<

адрес> был организован ремонт и регистрация права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с № по адресу 

<

адрес> № (в дальнейшем присвоен № по адресу 

<

адрес> Для регистрации права собственности были изготовлены поддельные документы, в том числе разрешения на строительство №, разрешения на ввод в эксплуатацию № Далее, в порядке реализации преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса, между ФИО3 и Администрацией заключён договор купли-продажи земельного участка №.

В дальнейшем с целью легализации земельного участка № и объектов недвижимости № организовано изготовление документов о неоднократной реализации указанных объектов. При этом установлено, что документы, в том числе исследованные судом при рассмотрении гражданского дела №, не соответствовали действительности, равно как и продажа долей в праве собственности на объекты, была направлена на легализацию объектов недвижимости и фактически не соответствовало действительности. Посредством заключения договоров продажи терялись следы происхождения земельных участков и зданий

Из регистрационных дел на спорные объекты усматривается, что документами основаниями для регистрации права собственности на здания являлись договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговор по уголовному делу № усматривается, что виновное лиц было осуждено как раз за реализацию своего умысла завладения чужим имуществом, для чего в том числе заключались договоры аренды №, № 

То же относится к основаниям признания недействительными договоров купли-продажи №, №.

То есть усматривается противоправная цель при заключении договоров с целью хищения чужого имущества.

Судом установлено, что Администрацией ни разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ни разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, материалы по обращениям за соответствующими разрешениями в Администрации отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относилось к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Ввиду отсутствия разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию оснований к регистрации права собственности на объекты не имелось.

Кроме того в представленном ФИО3 разрешении на строительство, оно якобы выдано для строительства производственного помещения. 

Однако в действительности на земельных участках располагаются мойка и здания с услугами автосервиса, что подтверждается приложенным к основному иску актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и также подтверждает незаконность размещения объектов № на земельных участках.

В силу ст. 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием признаётся мошенничеством.

Под хищением в статьях УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК).

Судом установлено, что земельные участки № до совершения мошеннических действий находились в муниципальной собственности.

Следовательно, спорное имущество было похищено у муниципального образования, что подтверждается приговорами суда. В силу прямого указания ст. 302 ГК имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Данные выводы находят подтверждение в судебной практике, в том числе определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5136.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемых постановлений послужили не только обстоятельства, установленные судом при вынесении приговоров, но и тот факт, что виновное лицо по уголовному делу № осуждено как раз за то, что в рамках организованного им преступного сообщества осуществило приобретение права на имущество муниципального образования путём обмана, а по приговору № виновное лицо осуждено за то, что организовала принятие в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО заявления с приложенным спорным техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в котором не соответствовали действительности, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о якобы наличии вновь возведённого здания площадью 14,5 кв.м., а также изготовила и выдала кадастровый паспорт на здание с № сведения в котором фактически не соответствовали действительности (лист приговора 31-32).

То есть постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не безосновательны и вынесены в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Чехов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча признать незаконным постановления Администрации Чеховского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка», признании незаконным постановления Администрации Чеховского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка» и взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: