Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-3403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Поваровой А.М.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Шестакова А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 июля 2011г. по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2010г. № 398-ФЗ), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению от 2 декабря 2016г. неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании постановления от 5 июля 2019г. неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 28 сентября 2019г. по отбытии наказания;

- 19 декабря 2019г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 18 января 2021г. по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шелест признан виновным в совершении 12 марта 2023г. при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи у Потерпевший №1 10 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шестаков А.А. полагает необоснованным признание причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. Документальных свидетельств о доходе потерпевшего, его имущественном и семейном положении в деле не имеется. Похищенная сумма в 10 000 рублей незначительно превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. Безосновательно суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данных о совершении Шелестом хищения исключительно ввиду алкогольного опьянения не имеется. Обращает внимание на явку Шелеста с повинной, признание им своей виновности на следствии и в суде, что должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, действия Шелеста переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит доводы о несогласии с характеристикой его личности из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что он разменивал у неё дважды купюры по 5 000 рублей, в то время как свидетелю деньги переводились на банковскую карту. Полагает, что потерпевший ввёл суд в заблуждение, утверждая, что вследствие хищения он оказался без средств существования, в то время как у него были найдены 7 500 рублей. Находит выводы суда о необходимости назначения лишения свободы необоснованными, поскольку после освобождения от наказания по предыдущему приговору он долгое время к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить и с учётом возраста назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Фокина В.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Поварову А.М. о законности судебного решения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Шелест признаёт, что похитил у потерпевшего Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей, которые потратил на алкоголь, сигареты, продукты питания. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (пенсионера по инвалидности) единственным его доходом является пенсия, которую Шелест похитил, оставив без средств существования, поставил в трудное материальное положение, причинив значительный ущерб.

Показания Потерпевший №1 о сумме похищенных денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с 12 по 13 марта 2023г. Шелест дважды приобретал алкоголь и продукты питания, расплачиваясь за товар пятитысячными купюрами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о сумме его доходов, семейном положении, условиях жизни, имущественном положении, номинале похищенных денежных купюр, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 у суда не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, воссоздают целостность рассматриваемых событий, подтверждаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Шелеста о хищении 10 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей).

Указание Шелеста на обнаружение у потерпевшего при осмотре места происшествия 7 500 рублей поводом недоверия Потерпевший №1 не служат, поскольку не опровергают заявление потерпевшего об отсутствии иных кроме пенсии доходах, о значительности причинённого преступлением ущерба и обусловленных хищением пенсии трудностях. Согласно квитанции о получении пенсии размер пенсии Потерпевший №1 составлял 10 380 рублей. 

С учётом данных об имущественном положении потерпевшего, размера его пенсии, отсутствия иных доходов, размера причинённого ущерба, превышающего установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный предел в 5 000 рублей, суд правомерно признал, что виновными действиями Шелеста потерпевшему причинён значительный ущерб, привёл мотивы своего решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Представленные суду доказательства оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

При назначении Шелесту наказания в полной мере учтены требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Характеризующие осуждённого сведения исследовались в судебном заседании. Тот факт, что с момента отбытия Шелестом наказания по предыдущему приговору прошло более двух лет, оснований недоверия характеристике с места отбывания наказания у суда не имелось, как не имелось повода сомневаться в верности характеристики участкового уполномоченного полиции, поскольку изложенные в ней сведения в большей части подтверждаются материалами уголовного дела.

Установив обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Шелеста, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о негативном влиянии которого на решение совершить преступление сообщил сам обвиняемый. Похищенные средства Шелест потратил на приобретение алкоголя.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Явку с повинной и признание Шелестом своей виновности в преступлении суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учёл при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Наказание Шелесту определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Шестакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина