Дело № 1-3-6/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль Калужской области 21 февраля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Челяева В.Е., 

при секретаре Хивук Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калужской специализированной коллегии адвокатов Моташнева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Перемышль материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, снявшего контроль за его поведением, на 

<

адрес> вблизи дома №, возник прямой неконкретизированный умысел на хищение какого-либо имущества, имеющего материальную ценность, из жилого 

<

адрес>, возле которого подсудимый в тот момент находился. Реализуя возникший умысел, ФИО1 путем разбития стекла оконного проема, через данное окно незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – бутылку подсолнечного масла «Донская Слободка» емкостью 1 литр стоимостью 83 рубля. Противоправно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, пояснив, что указанное ходатайство было заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, и они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ. 

Защитник Моташнев В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердив, что оно является добровольным и заявлено после консультации ФИО1 с ним.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Гаврикова Н.В. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в суд, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего с данными ходатайствами, а санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 совершил впервые одно умышленное корыстное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно, не работает, не женат.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд считает признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, место и время совершения преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, употребившего алкоголь, привезенный с собой в объеме 0,5 литров, находясь на работе, попросив впоследствии у руководства отгул, без видимых на то объективных причин, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Личность виновного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые одно преступление, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с установлением испытательного срока и возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые будут способствовать исправлению, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, возможно без реального отбывания им наказания, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд руководствуется ст.56 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей, выплаченные защитнику Моташнёва В.Г. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку подсолнечного масла «Донская слободка» емкостью 1 литр оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Моташнёву В.Г. за защиту в ходе предварительного следствия ФИО1, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд (с.Перемышль) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора. 

Председательствующий В.Е.Челяев