Дело № 2-3002/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002810-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Гусаков Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №82АА4268071 от 07.03.2025,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №2702126-584/25 от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.06.2024 в 15 час. 11 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, автомобиль был осмотрен экспертом-техником страховой компании 02.07.2024. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 900, что подтверждается платежным поручением 593529. Согласно экспертному заключению №24.06.18.01 от 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля марки Пежо 308, г/н №, составила 513 000 руб. 09.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о наступлении страхового случая по ОСАГО. Во исполнение принятых на себя обязательств по полису ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не выплатило доплату страхового возмещения. Не согласившись с невыплатой по претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением СФУ от 07.04.2025 №У-25-26158/5010-011 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки в размере 1 230 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 344 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 230 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил применить ст. 395 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

ДТП от 04.06.2024 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиком в судебном заседании, 06.06.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца – ФИО7, действовавшей на основании доверенности №23АВ4814816 от 25.04.2024, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При обращении с заявлением от 06.06.2024 представителем была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКСАССИСТ» №584-75-5045401/24, составленному по инициативе страховой компании, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения: бампера переднего, крыла переднего правового, блок-фары левой, решетки бампера переднего, молдинга центрального бампера переднего, ПТФ передней левой, усилителя верхнего бампера переднего, усилителя нижнего бампера переднего, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера переднего, воздуховода радиатора левого.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» №584-75-5045401/24-1 от 02.07.2024, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 95 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 900 руб.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 900 руб.

Ответчик письмом исх. №584-75-5045401/24 от 02.07.2024 уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения, с учетом проведенной экспертизы ООО «ЭКСАССИСТ» №584-75-5045401/24.

10.07.2024 страховой компанией от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от10.07.2024 представителем истца приложено экспертное заключение №24.06.18.01 от 08.07.2024, составленное ООО «Агентство оценки бизнеса и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 790 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 384 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 628 560 руб., стоимость годных остатков составляет 115 577,10 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №584-75-5045401/24-1 от 09.08.2024 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с невыплатой по претензии, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением СФУ от 07.04.2025 №У-25-26158/5010-011 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.04.2025 №У-25-26158/3020-007. Требование о выплате неустойки оставлено без рассмотрения.

Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия ИП ФИО8 от 20.05.2025 №20/05/2025 на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.04.2025 №У-25-26158/3020-007.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-278-25 от 03.07.2025, характер повреждений на транспортном средстве «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 04.06.2024. Перечень повреждений, образованных на транспортном средстве «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.06.2024, бампер передн. Фара противотуманная лев. Решетка передн. Бампера Фара лев. Крыло передн. Лев. Кронштейн передн. лев. Крыла передн. Жгут проводов моторного отсека Система тормозная ABS Накладка защитная передн. бампера. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 04.06.2024, с учетом износа в соответствии с Единой методикой от 4 марта 2021г. №755-П составляет 484 019,50 руб., без учета износа – 787 749,08 руб. Среднерыночная стоимость ТС «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, составляет 605 000 руб., стоимость годных остатков ТС «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак №, составляет 137 900 руб. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 344 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 20 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 1 230 руб., так как заявленные расходы подтверждены документально.

Расходы по оплате стоимости по подготовке рецензии в размере 5 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 05.05.2025, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 103 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 344 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 230 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 11 103 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025г.