Дело (№) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (ранее АО «Меткомбанк») был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 804 752 руб. 57 коп., на срок 36 месяцев. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни здоровья заёмщика. В соответствии вышеуказанными условиями, банком была списана со счета сумма в размере 98 984 руб. 57 коп. в качестве оплаты страховой премии. Одновременно с заключением кредитного договора, банком от лица страховой компании ООО СК «РГС-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Истец указывает, что информация о полномочиях банка как агента страховой компании до нее не была доведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

часть суммы оплаты страховой премии в размере 76 988 руб. 00 коп.;

сумму морального вреда в размере 10 000 рублей;

стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1 800 рублей;

штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в нем основаниям.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

С учетом изложенного, а так же с учетом требований ст.167 ГКП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 1. ст. 943 ГК РФ добровольное страхование, в том числе страхование жизни, осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его прекращения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен Договор (№)МС1216 от и выдан полис страхования жизни и здоровья по риску «Смерть застрахованного лица», «установление застрахованному инвалидности I, II группы», «Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ», выгодоприобретатель – наследник застрахованного лица, страховая сумма 804 752, 57 рублей, страховой взнос 98 984, 57 рублей, уплаченный единовременно (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где указала, что фактически добровольно пользовалась услугами страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. 8 месяцев, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, просила вернуть ей денежную сумму неосновательного обогащения в размере 76 988 рублей (л.д. (№)

Однако, данная претензия осталась без ответа.

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При заключении договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках, о чем имеются подписи сторон.

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) при его заключении.

Согласно ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Прекращение кредитного договора в данном случае не относятся к таковым. 

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что договором предусмотрен возврат премии в случае обращения страхователя в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования. Истец в течение пяти рабочих дней к страховщику с заявлением о об отказе от договора страхования не обращался.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии не имеются.

Поскольку в силу ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае таких нарушений прав истца со стороны ответчика не было установлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 также в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинил ей моральный вред.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 14.11.2017 г. 

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.