Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.12.2017 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Алмаз» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алмаз», указав в обоснование заявленных требований, что он работал в ТСЖ «Алмаз» в должности сантехника с 01.03.2005, 09.01.2008 был назначен комендантом. 31.07.2017 его уведомили о сокращении с 01.10.2017. 02.10.2017 он пришел на работу за расчетом, однако не получил ни расчет, ни копию приказа, ни трудовую книжку. Председатель ТСЖ пояснил, что бухгалтер болен, в связи с чем выдать документы не может. Он остался на работе и исполнял свои трудовые обязанности коменданта до 17.10.2017, 18.10.2017 сдал ключи председателю и с 18.10.2017 не работал. С 02.10.2017 до 16.10.2017 председатель ежедневно обещал выплатить расчет и выдать документы. 16.10.2017 он дважды письменно обращался к ответчику с заявлениями об отмене приказа о сокращении от 01.10.2017, так как он пропускает срок постановки на учет в службе занятости. Он обращался за помощью в Трудовую инспекцию, сотрудник которой при нем звонил руководителю, после чего он получил сообщение от руководителя, чтобы он пришел за расчетом и документами. 17.10.2017 ему был выдан расчет по 01.10.2017, за работу с 02.10.2017 по 17.10.2017 расчет ему не выдавали. 17.10.2017 он получил трудовую книжку и приказ об увольнении, датой увольнения в них значилась 29.09.2017. 17.10.2017 он отказался от подписи в приказе, 18.10.2017, приняв решение обращаться в суд за защитой нарушенного права, он указал в приказе, что получил его 18.10.2017. Таким образом, копию приказа об увольнении, трудовую книжку и справку 2-НДФЛ ему выдали только 18.10.2017. Полагает, что работодатель умышленно не вручал ему документы, чтобы лишить права на получение выплат на период трудоустройства. С учетом уточнения требований, просил изменить в приказе ТСЖ «Алмаз» об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО7 от 29.09.2017 № 22 дату увольнения с 01.10.2017 на 17.10.2017, взыскать с ТСЖ «Алмаз» в его пользу заработную плату с 01.10.2017 по 17.10.2017 в размере ., взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать средний заработок на период трудоустройства за декабрь 2017 года в размере взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что до 30.09.2017 он работал в ТСЖ «Алмаз» комендантом, а также дворником по срочному договору. В последние дни сентября его ознакомили с приказом об увольнении, однако до 17.10.2017 ему не отдавали документы, не выдавали расчет. После 30 сентября он продолжал выполнять свою работу по поручению председателя ТСЖ, делал ежедневные записи показаний счетчиков, записывал температуру воды, перестал работать 17.10.2017. 17.10.2017 его заставили подписать приказ об увольнении задним числом, 29.09.2017. Полагал, что имеются исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, такие как невыполнение ответчиком обязанности своевременно выдать ему трудовую книжку и справки о среднем заработке, необходимые для своевременной постановки на учет в службе занятости, его возраст, из-за которого его не берут на работу, отсутствие иных источников дохода у него и его супруги. Помимо службы занятости, он самостоятельно ищет работу по объявлениям, но никаких вакансий ему не предлагают, у него имеются официальные отказы от работодателей. Службой занятости принято решение о сохранении ему среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Представителя истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в день увольнения по сокращению штата истцу не выдали трудовую книжку и справки, необходимые для постановки на учет в службе занятости, также после увольнения до 17.10.2017 он выполнял свою работу: следил за порядком, ходил по чердакам, закрывал окна, менял лампочки в подъездах, поэтому этот период должен быть оплачен в соответствующем размере. На сегодняшний день истцу службой занятости выдана справка о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, однако работодатель в связи с обращением истца в суд добровольно производить выплату отказывается, поэтому истец просит взыскать сумму среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Истец на данный момент не имеет заработка, пособия не получает, пособие по безработице истец получил один раз в размере 1000 руб., никакую пенсию не получает, иных средств к существованию не имеет. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался восстановить его права, истец вынужден решать вопросы через суд, он испытывает нравственные страдания, очень переживает, в частности, по поводу того, что не мог своевременно встать на учет в службе занятости для получения выплат в связи с увольнением по сокращению штата, неоднократно обращался к ответчику для получения соответствующих документов о работе и заработке, плохо спит, у него поднималось давление, при последней встрече с председателем ТСЖ вызывали «скорую», вызывали сотрудников полиции, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил и поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ФИО7 был уведомлен о том, что будет уволен по сокращению, с октября 2017 года истец трудовые обязанности не выполнял. Полагал, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 по 17.10.2017 являются необоснованными, поскольку в указанный период он фактически не работал, взыскание заявленной истцом суммы приведет к его неосновательному обогащению. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 29.09.2018, но получил его только 18.10.2017, при увольнении ТСЖ обязано было выдать ФИО7 трудовую книжку, справку о размере заработной платы, приказ об увольнении, для того, чтобы истец встал на учет в службу занятости в течение 14 дней. ФИО7 были выданы документы после выхода бухгалтера с больничного. За нарушение сроков выдачи документов и расчета истцу выплачена денежная компенсация в размере руб., за октябрь 2017 года ему было выплачено выходное пособие в размере среднего заработка, за ноябрь 2017 ему также произведена выплата выходного пособия в размере среднего заработка в сумме руб. Истец обратился в орган занятости населения спустя более двух недель не только даты увольнения, но и даты получения документов от работодателя, в связи с чем не вправе требовать выплаты выходного пособия за третий месяц, истцом не представлены доказательства наличия исключительного случая для получения указанного пособия. Поскольку нарушения прав истца не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, размер морального вреда является завышенным, не может быть взыскан более 500 руб., с учетом производственной выплаты за задержку заработной платы, кроме того, ТСЖ «Алмаз» является некоммерческой организацией, бюджет которой формируется за счет средств собственников помещений. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 01.03.2005 принят на должность сантехника в ТСЖ «Алмаз», 09.01.2008 назначен на должность коменданта, что подтверждается приказом № 2 от 09.01.2008, записями № 13,14 в трудовой книжке AT-V на имя ФИО7

31.07.2017 ФИО7 уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 01.10.2017 в связи с мероприятиями по сокращению штата работников в соответствии со ст. 180 ТК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление ФИО7, уведомление в адрес Центра занятости (л.д. 5-6).

Приказом № 00000000022 от 29.09.2017 трудовой договор с ФИО7 прекращен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 01.10.2017.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указывает, что трудовая книжка, приказ об увольнении в день увольнения ему не выданы, расчет не произведен.

В представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним под № 27 значится трудовая книжка AT-V на имя ФИО7, указана дата выдачи трудовой книжки на руки при увольнении – 17.10.2017. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 65-37С-2017 от 15.11.2017, в ходе проведения проверки установлено, что трудовая книжка ФИО7 в день увольнения не выдана.

15.11.2017 Государственной инспекцией туда в Томской области ТСЖ «Алмаз» внесено предписание №26-37С-2017 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов: выдать ФИО7 трудовую книжку, начислить и выплатить ФИО7 компенсацию за задержку выплат заработной платы за сентябрь 2017 года.

Стороной ответчика задержка выдачи трудовой книжки не оспаривалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовой договор между учреждением и работником был прекращен по инициативе работодателя 01.10.2018, однако трудовая книжка ФИО7 в период с 1 по 16 октября 2017 года находилась у ответчика, уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении по почте работодателем истцу не направлялось.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку ответчик в указанный период, имея обязанность выдать трудовую книжку ФИО7 в дату увольнения, не сделал этого, так же как не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, имеется вина работодателя в нарушении срока выдачи трудовой книжки. Таким образом, учитывая, что ответчиком трудовая книжка истцу была выдана только 17.10.2017, то есть через 17 дней после увольнения, днем увольнения в этом случае необходимо считать день выдачи трудовой книжки, в связи с чем требование ФИО7 об изменении дату увольнения ФИО7 в приказе Товарищества собственников жилья «Алмаз» от 29.09.2017 №22 с 01.10.2017 на 17.10.2017 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств выполнения трудовой функции в период с 01.10.2017 до 17.10.2017 истцом не представлено.

Ответчиком представлен табель учета рабочего времени № 10 от 31.10.2017 за отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017, в котором сведения о явке на работу и отработке ФИО7 рабочих часов за указанный период отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ТСЖ «Алмаз» . ФИО7 работал сантехником с начала работы ТСЖ «Алмаз», потом стал работать комендантом. В июле 2017 года ТСЖ «Алмаз» прекратило обслуживать дом по ул. Лебедева и пр. Комсомольскому, в октябре указанные дома уже не обслуживались, иных работников ТСЖ он там не видел, выполнял ли ФИО7 трудовые функции после сентября 2017, ему неизвестно, на указанных объектах он его не видел, раньше они часто встречались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО7 работал в ТСЖ «Алмаз» в качестве сантехника и коменданта, по всем бытовым вопросам обращались к нему напрямую, не оформляя заявок в ТСЖ, он приглашал электриков, вкручивал лампочки, обеспечивал работу различных систем. На собрании членов ТСЖ ФИО3 предлагал ФИО7 проработать еще неделю в октябре, говорил, что оплатит ему рабочие дни. В октябре она видела, что на рабочем месте ФИО7, в помещении коменданта, горит свет, видела, что он ходил по подъездам. Когда сломался домофон, она позвонила ФИО7, он проверил домофон, после чего его починили. Выполнял ли ФИО7 в октябре 2017 года функции по обслуживанию общего имущества ей доподлинно неизвестно.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они не подтверждают факт выполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей в период с 01.20.2017 по 17.10.2017, факт единичной проверки ФИО7 работы домофона не свидетельствует о его работе в вышеуказанный период.

Поскольку выполнение трудовых обязанностей истцом в ТСЖ «Алмаз» в период с 01.10.2017 по 17.10.2017 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за работной платы за указанный период.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Расходным кассовым ордером № 301 от 17.10.2017 подтверждается выплата ФИО7 заработной платы за сентябрь 2017 года и выходного пособия за октябрь 2017 года в размере .

Как следует из расшифровки выплаты при увольнении от 29.11.2017, сумма выплаты начислений за сентябрь 2017 года равняется ., в том числе выплата оклада за работу дворника в размере ., выплата компенсации при увольнении (дворник, 2,33 р.д.) в размере ., выплата оклада за работу комендантом в размере ., выплата компенсации при увольнении (комендант, 16,33 р.д.) в размере ., выходное пособие за октябрь 2017 года составляет ., итого сумма выплат составила .

В соответствии с бухгалтерской справкой-расчетом от 23.11.2017, в связи с тем, что ФИО7 была задержана оплата труда в сумме ., ему начислена компенсация за период 30.09.2017 по 17.10.2017 (18 дней) в сумме . Указанная выплата подтверждается расходным кассовым ордером № 332 от 24.11.2017.

Расходным кассовым ордером № 343 от 01.12.2017 подтверждается выплата ФИО7 выходного пособия за ноябрь 2017 года в сумме .

Таким образом, ФИО7 было выплачено выходное пособие и средний месячный заработок за октябрь и ноябрь 2017 года.

Согласно справке ОГКУ «ЦЗН г. Томска и Томского района» от 29.11.2017,ФИО7 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 29.11.2017. В качестве безработного регистрация невозможна, так как в справке ТСЖ «Алмаз» о среднем размере заработной платы для определения пособия по безработице (стипендии) за № 10 от 26.10.2017 содержатся сведения о периоде работы, не подтвержденные записью в трудовой книжке AT-V .

Факт своевременного обращения ФИО7 в Центр занятости населения г. Томска и Томского района, а также непредоставления ему ответчиком необходимых для постановки на учет документов подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Так, свидетель ФИО4, ведущий инспектор ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района, пояснила, что впервые ФИО7 обратился в центр занятости населения 13.10.2017 без трудовой книжки, без справки о заработной плате. Он пояснил, что работодатель не выдал ему трудовую книжку после увольнения. Поскольку трудовой книжки у него не было, он не был поставлен на учет в качестве безработного. Второй раз ФИО7 обратился в центр занятости населения 18.10.2017, у него на руках была трудовая книжка, но работодателем была неправильно заполнена справка о заработной плате в части дат увольнения и принятия на работу, они не соответствовали датам в трудовой книжке, в связи с чем он также не был поставлен на учет. ФИО7 приходил раз десять, но справка все время была неправильно заполнена. Они связывались с работодателем, поясняли о необходимости верного заполнения документа, бухгалтер говорила, что она все переделает, но справка была заполнена каждый раз неправильно. 29.11.2017 ФИО7 был поставлен на учет как безработный, поскольку для получения среднего заработка за период трудоустройства он должен был встать на учет в течение 14 дней с даты увольнения, но пропустил этот срок в связи с несвоевременным представлением ему работодателем необходимых для постановки на учет документов.

Таким образом, ФИО7 в двухнедельный срок после увольнения обратился в органы занятости, однако в связи с нарушением работодателем сроков выдачи документов и неверным заполнением документов, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы только с 29.11.2017, трудоустроен ФИО7 не был.

Исключительными случаями для сохранения средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения суд расценивает возраст истца (55 лет), который приближен к пенсионному и осложняет его дальнейшее трудоустройство, отсутствие работы у супруги истца, отсутствие каких-либо пособий, пенсий и иных источников дохода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной незащищенности ФИО7, отсутствии у него средств к существованию.

Решением ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района» от 09.01.2018 ФИО7 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

Указанное решение ответчиком не оспорено, в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика суммы среднего заработка на период трудоустройства за декабрь 2017 года в размере . подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы среднего заработка должен быть учтен налог на доходы физических лиц в размере 13 % суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца, его представителя следует, что в связи с нарушением его прав ответчиком он очень сильно переживает, плохо спит, имеет повышенное давление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что после того, как ФИО7 был уволен, он стал плохо спать, у него ухудшилось здоровье, он постоянно нервничал, переживал, что остался без работы и не может обеспечить семью.

Из показаний свидетеля ФИО6, супруги истца, следует, что в связи с задержкой выдачи документов по последнему месту работы ее супруг ФИО7 переживал, нервничал из-за невозможности встать на учет в службе занятости для получения выплат в связи с увольнением по сокращению штата, отсутствия денежных средств, в том числе, на погашение кредитов, у него стало повышаться давление, из-за переживаний он стал больше курить, почти ничего не ест, ночью плохо спит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу задержки выдачи трудовой книжки, справки о заработной плате, невозможности своевременно встать на учет в органах службы занятости населения для реализации своего права на получение денежной компенсации в установленном законом размере, невыплаты среднего месячного заработка за третий месяц по решению ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томского района».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.11.2017, ФИО8 обязалась по заданию ФИО7 оказывать юридические услуги, в том числе, подготовить исковое заявление в Ленинский районный суд г. Томска, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подготовить правовую позицию по делу, подготовить и подать апелляционную жалобу в случае принятия решения в пользу заказчика (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. (п.2.2 договора). 

Сумму в размере 10 000 руб. ФИО8 от ФИО7 получила, что подтверждается распиской от 10.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО7, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких данных с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Алмаз» удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО7 в приказе Товарищества собственников жилья «Алмаз» от 29.09.2017 №22 с 01.10.2017 на 17.10.2017.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001) в пользу ФИО7 сумму среднего заработка на период трудоустройства за декабрь 2017 года в размере компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова