<

Номер> Дело 

<

Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 июня 2021 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С., секретарях судебного заседания Макаровой М.А., Шаверневой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Ольшевского В.В., Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО5 

защитников - адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер> от 

<

Дата>, а также Калинина Р.В., привлеченного к участию в деле в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, на основании доверенности от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

личные данные>, несудимого, 

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Дата>.

<

Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мотобуксировщиком 

<

Наименование>, без государственного регистрационного знака, номер двигателя 

<

Номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигался по дорогам общего пользования 

<

Адрес>, однако около 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми.

Согласно акту 

<

Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, у ФИО5 в 21 час 35 минут 

<

Дата> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 0,594 мг/л.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления мотобуксировщиком 

<

Дата>, в остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, письменными и вещественным доказательствами.

Так, свидетель 

<

ФИО2> суду показал, что в период несения им службы в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе автоэкипажа 

<

Дата> двигался с инспектором ДПС 

<

ФИО1> на служебном автомобиле по автодороге 

<

Направление> в 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. Около 09 часов вечера на автодороге по полосе встречного движения на расстоянии примерно 200-300 метров он увидел транспортное средство с включенными передними фарами, и было принято решение проехать за ним в целях проверки документов. Транспортное средство повернуло налево с главной дороги, а он на служебном автомобиле – направо, поднялся на небольшую горку, в какой-то момент преследуемое ими транспортное средство потерялось из виду, перед поворотом, потом по следам было обнаружено. Указанным транспортным средством оказался мотобуксировщик 

<

Наименование>, без государственного регистрационного знака, с переделанным рулевым управлением как у мотоцикла. Водитель остановился около 

<

Адрес>, перекинул ногу через сиденье и пошел в противоположную от них сторону. Инспектор ДПС 

<

ФИО1> подошел к водителю и проводил к патрульной автомашине. При установлении личности водителем мотобуксировщика оказался подсудимый ФИО5, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, невнятной речи, шаткой походки. После этого ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», несколько раз продувал прибор, и в итоге показания прибора составили 0,594 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем расписался на чеке алкотектора.

При даче показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, 

<

ФИО2> дополнительно сообщил, что транспортное средство ими было обнаружено 

<

Дата> около 20 часов 56 минут, и его преследование длилось примерно 30 секунд, после чего транспортное средство было остановлено около 20 часов 57 минут. При визуальном осмотре транспортного средства было установлено, что в него были внесены конструктивные изменения в виде рулевого управления, было оборудовано место для водителя. При остановке данного транспортного средства водитель встал из-за руля, забрав ключ из замка зажигания (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Свидетель 

<

ФИО1> дал аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения мотобуксировщика под управлением ФИО5 в 

<

Дата>, сообщив суду, что водителем служебного автомобиля ДПС в тот день был 

<

ФИО2> Мотобуксировщик был замечен ими на автодороге во время его движения во встречном направлении, при повороте перпендикулярно их служебному автомобилю. Они решили проследовать за указанным транспортным средством, осуществляя рейд «нетрезвый водитель», направленный на выявление правонарушений в области дорожного движения. Мотобуксировщик двигался с небольшой скоростью, в какой-то момент повернул налево, в сторону жилого сектора, а они за ним, соответственно, направо. При этом из виду он указанное транспортное средство не терял, мотобуксировщик при движении оставлял гусеничные следы на снегу. Проехав примерно 100 метров, водитель транспортного средства остановился в жилом секторе и пошел в сторону дома. Он догнал водителя и попросил пройти в служебный автомобиль, поскольку при разговоре от последнего исходил запах алкоголя изо рта, необходимо было установить его личность. В ходе визуального осмотра он установил, что мотобуксировщик был оснащен двигателем, рулем мотоциклетного типа, а также прицепным устройством, водительским местом. Как было установлено, управлял мотобуксировщиком подсудимый ФИО5, в отношении которого свидетель 

<

ФИО2> провел в служебном автомобиле административные процедуры, а потом сообщил, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. В последующем все материалы переданы в отделении полиции г. Микунь.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО1> в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные события происходили 

<

Дата>, их служебный автомобиль ДПС двигался по дороге 

<

Направление> по направлению 

<

Адрес>, в 

<

Адрес>, на расстоянии от них в 150-200 метров был замечен мотобуксировщик. Указанное транспортное средство потом повернуло на прилегающую дорогу, оставляя за собой следы на снегу гусеничного механизма ходовой части, и остановилось около 

<

Адрес>. Водитель-мужчина сразу встал из-за руля, забрав ключ из замка зажигания, стал уходить в сторону жилого дома (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Оглашенные показания свидетель 

<

ФИО1> подтвердил, дополнительно указав, что обнаруженный ими мотобуксировщик относится к транспортному средству, поскольку оснащен прицепом для перевозки грузов и пассажиров, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, однако ему запрещается ездить по дорогам общего пользования.

Согласно протоколу 

<

Адрес> от 

<

Дата> ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством - мотобуксировщик 

<

Наименование>, без государственного регистрационного знака, двигатель 

<

Номер>, 

<

Дата> в 21 час 20 минут, ввиду наличия оснований полагать, что указанное лицо, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Из акта 

<

Номер> от 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>) следует, что в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаниям технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской 

<

Номер>, что подтверждается чеком прибора (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>) у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,594 мг/л.

Согласно копии постановления мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата>, вступившего в законную силу 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

По справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

ФИО3>, водительское удостоверение на имя ФИО5 было сдано на хранение 

<

Дата>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – 24.12.2020 (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – СD-R диска, изъятого в ходе выемки 

<

Дата> у свидетеля 

<

ФИО3> содержащей видеозапись с видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД 

<

Дата>. 

При воспроизведении видеозаписи в присутствии свидетелей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> установлено, что 

<

Дата> в 20 часов 56 минут во время движения служебного автомобиля ДПС по автодороге во встречном направлении вдали виден свет фар, в последующем указанные световые приборы замечены при движении какого-то объекта налево. Служебный автомобиль ДПС повернул направо на прилегающую дорогу, после чего двигаясь среди жилых домов, повернул налево, где в 20 часов 57 минут остановился позади от стоящего снегохода, с которого слезает мужчина, и уходит в противоположном от автомашины ДПС направлении. К указанному мужчине подходит сотрудник ДПС 

<

ФИО1>, который сначала беседует с мужчиной, а потом препровождает его в служебный автомобиль ДПС. 

В последующем на видеозаписи запечатлено, что указанным мужчиной при установлении его личности инспектором ДПС 

<

ФИО2> является подсудимый ФИО5 Свидетель 

<

ФИО2> сообщает, что указанный водитель, управляющий мотобуксировщиком 

<

Наименование>, имеющим рулевое управление мотоциклетного типа, был ими замечен и остановлен около 

<

Адрес>, после чего ставит его в известность об оформлении в отношении него протокола об отстранении от управления указанным транспортным средством, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО5 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот соглашается, после чего свидетель 

<

ФИО2> предоставляет ФИО5 алкотектор «Юпитер», заводской 

<

Номер> и мундштук для взятия проб выдыхаемого воздуха. После нескольких попыток ФИО5 продуть в мундштук прибора, показания алкотектора составили 0,594 мг/л.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> о преследовании ими мотобуксировщика и нахождения за рулем указанного механического транспортного средства подсудимого ФИО5 с признаками алкогольного опьянения.

Судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 

Относительно направления движения мотобуксировщика и обстоятельств его обнаружения суд отдает предпочтение показаниям свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> в судебном заседании, которые являются стабильными, согласуются между собой, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> в ходе предварительного расследования суд принимает только в части, не противоречащей остальной совокупности исследованных по делу доказательств, отвергая при этом их показания о том, что транспортное средство под управлением ФИО5 двигалось в попутном направлении.

Из видеозаписи видно и подтверждено свидетелями 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> в судебном заседании, что они заметили транспортное средство, движущееся по автодороге во встречном направлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность их показаний в ходе дознания по иным значимым для уголовного дела моментам, в частности по дальнейшим действиям ФИО5 по остановке мотобуксировщика, глушении им двигателя, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 сообщила, в этой части показания свидетелей в протоколах допроса отражены в соответствии с их пояснениями по обстоятельствам дела.

Техническая ошибка в протоколах допросах о порядке ознакомления с показаниями допрашиваемых лиц (путем личного прочтения), а в действительности - зачитывания их дознавателем вслух, не влияет на допустимость данных доказательств, поскольку замечаний на содержание показаний в этой части свидетелями 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> не принесено, в судебном заседании также не оспорено.

При этом свидетель 

<

ФИО2>, допрошенный судом дополнительно, не отрицал наличие своих подписей в протоколе допроса.

Вынесение дознавателем ФИО6 постановления об уточнении данных 

<

Дата>, в том числе в протоколы допросов указанных свидетелей о направлении движения обнаруженного ими мотобуксировщика, не влияет на указанные выводы суда, поскольку показания инспекторов ДПС 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> об этом в ходе дознания не учитываются при обосновании вины ФИО5 

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении дела, производстве дознания, исключающих постановление по делу приговора, судом не установлено. 

В обвинительном акте направление движение мотобуксировщика под управлением ФИО5 отражено в полном соответствии с содержанием собранных по делу доказательств, подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> в судебном заседании.

То обстоятельство, что на видеозаписи в начале преследования сотрудниками ДПС мотобуксировщика фактически видны только фары, без четкого изображения конкретного транспортного средства, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а также не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> о движении мотобуксировщика. 

На видеозаписи видно, что замеченные инспекторами ДПС световые приборы передвигались впереди в том направлении, о котором сообщали свидетели в своих показаниях.

Как сообщил суду свидетель 

<

ФИО1>, видеорегистратор не может полноценно охватить изображение происходящего, однако преследуемое ими транспортное средство в тот период времени не терялось из виду, ввиду уличного освещения и освещения дороги светом фар служебного автомобиля ДПС. На прилегающей дороге они обнаружили следы гусениц снегохода, по которым двигались вперед. Иных транспортных средств в тот вечер по пути их следования за мотобуксировщицом не было замечено.

Суд доверяет показаниям свидетеля 

<

ФИО1> в этой части, поскольку по видеозаписи, когда автомобиль ДПС двигается по направлению от главной дороги к прилегающей, еще до поворота направо, в обзор видеокамеры не попадает изображение жилого сектора и второстепенной дороги. Однако, когда автомобиль ДПС двигается уже в жилом секторе, свидетель 

<

ФИО1> уверенно сообщает водителю 

<

ФИО2> о необходимости повернуть налево, что свидетельствует о его осведомленности о направлении движении преследуемого ими мотобуксировщика.

С учетом вышеизложенного суд отвергает представленное стороной защиты в судебном заседании 

<

Дата> заключение специалиста 

<

Специалист> по итогам проведения криминалистической экспертизы видеозаписи об отсутствии признаков фиксации на ней движущегося транспортного средства. 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты со ссылкой на данное заключение специалиста о редактировании видеозаписи перед переносом файлов на компакт-диск, поскольку при ее просмотре в судебном заседании данный факт не был установлен. 

Содержание имеющихся на видеозаписи файлов согласуется с показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> по обстоятельствам настоящего дела.

Факт употребления ФИО5 веществ, вызывающих алкогольного опьянения, установлен по результатам освидетельствования на состояния опьянения в установленном законом порядке, подтвержден просмотренной видеозаписью с видеорегистратора в служебной автомашине ДПС. 

Продувка ФИО5 в прибор несколько раз, по мнению суда, не повлияла на результат исследования, подтвердивший факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, учитывая показания свидетеля 

<

ФИО2> о том, что после каждой неудачной попытки происходит вентиляция прибора, и допускается несколько попыток продувания в алкотектор.

По материалам дела и показаниям свидетеля 

<

ФИО2>, прибор «Алкотектор» был исправен, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора от 

<

Дата> о его действительности до 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>). 

Оснований признавать акт освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения недопустимым доказательством ввиду отсутствия подчеркивания о том, что установлено состояние опьянения, не имеется.

Свидетель 

<

ФИО2>, оформлявший данный акт, суду показал, что данная ошибка является технической, при этом он собственноручно отразил в акте, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством ввиду ненаправления ему данного документа судом признаются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Из письма заместителя начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

ФИО4> от 

<

Дата> (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>) следует, что копия указанного документа была направлена ФИО5 посредством почтовой связи 

<

Дата>, а ссылка стороны защиты на неполучение данного документа не свидетельствует об ограничении ФИО5 в процессуальном праве на защиту и не дает достаточных оснований утверждать о недопустимости данного доказательства.

При этом, по видеозаписи видно, что протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством оформлялся инспектором ДПС 

<

ФИО2> в присутствии подсудимого, что не препятствовало ему впоследствии оспаривать указанный документ.

Относительно доводов подсудимого о ненаправлении ему копии определения о возбуждении дела об административному правонарушении и проведении административного расследования от 

<

Дата> суд отмечает, что согласно материалам дела, ФИО5 был уведомлен о вынесении данного процессуального решения, о чем расписался в соответствующем документе (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Ссылка стороны защиты о невручении подсудимому копии определения не имеет доказательственного значения для установления в действиях ФИО5 признаков инкриминируемого ему преступления.

На основании исследованных по делу доказательств, совокупность которая является достаточной для изобличения подсудимого, судом установлено, что ФИО5, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотобуксировщиком.

Утверждения защитника Калинина Р.В. и подсудимого ФИО5 о том, что указанный мотобуксировщик не является транспортным средством применительно к ст.264.1 УК РФ, являются несостоятельными, не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с примечанием 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час).

Право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) либо временное удостоверение на право управления самоходными машинами.

В силу п.4 раздела 1 Правил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории А1 подтверждает наличие права на управление самоходными машинами – внедорожными мототранспортными средствами.

По информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Усть-Вымскому району от 

<

Дата>, к такому мототранспортному средству относится снегоход, которым в соответствии с ГОСТ 34066-2017 «Международный стандарт. Снегоходы. Технические требования и методы испытаний» является самодвижущееся транспортное средство, предназначенное для передвижения вне дорог преимущественно по снегу, имеющее сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, не имеющего кабины закрытого типа или элементов, образующих каркас безопасности вокруг водителя и пассажира, приводимое движение с помощью гусениц, находящихся в контакте со снегом, и управляемое с помощью лыж, находящихся в контакте со снегом (т.

<

Номер> л.д.

<

Номер>).

Из копии руководства по эксплуатации мотобуксировщика 

<

Наименование>, приобщенной в судебном заседании 

<

Дата>, следует, что он является индивидуальным средством для передвижения людей на санях (волокушах), а также для перевозки небольших грузов по занесенным снегом лесным тропинкам, замерзшим рекам, болотам, оборудован гусеницами. Его составляющими частями является двигатель с вариатором, ходовая часть, платформа, капот и рулевой рычаг.

В разделе «Меры безопасности» отражено, что буксировщик не предназначен для движения по дорогам общего пользования, т.е. является внедорожным мототранспортным средством (как отражено в руководстве – снегоходом). При движении как по зимнему бездорожью, так и во всех иных местах, где возможно движение других транспортных средств, водитель должен подчиняться Правилам дорожного движения, строго соблюдая наравне с автотранспортом их требования, в частности, запрещается управление буксировщиком после употребления алкоголя.

По делу установлено, что мотобуксировщик снабжен рулем мотоциклетного типа, имеет двигатель внутреннего сгорания, работающий на бензиновом топливе, мощность которого составляет 9-13 л.с., в соотношении к кубическим сантиметрам -337-389 см .

Таким образом, по своим техническим характеристикам, конструктивным особенностям, предназначению (транспортировка людей и грузов) указанный мотобуксировщик является механическим самоходным транспортным средством, для управления которое требуется специальное право, и в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие ст.264.1 УК РФ.

Соответственно, ФИО5 при управлении указанным механическим транспортным средством является водителем, т.е. согласно п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения, который должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.7, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о его невиновности, вынесении по делу оправдательного приговора, признаются судом несостоятельными.

Срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 01.03.2019 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент совершения преступления не истек.

Таким образом, суд находит вину ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекался. 

<

личные данные>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО5 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ФИО5 избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал и добровольно являлся по вызову, на апелляционный период суд считает возможным не избирать ему меру пресечения.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного не избирать.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва