УИД 24RS0056-01-2021-004768-58

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО1, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением, согласно которому в период брака с ответчиком ФИО1 последним по договору купли-продажи от 22.09.2020 было приобретено ТС - рефрижератор-полуприцеп 

<

данные изъяты> г.в., номер шасси (рама): №. Однако в период брака ответчик без согласия истца заключил 18.10.2022 с ФИО4 мнимый договор купли-продажи указанного ТС, при том, что фактически оно из владения ответчика не выбывало. В дальнейшем ФИО4 якобы продал ТС отцу ответчика - ФИО5, а тот некому ФИО6 Поскольку отчуждение ТС было произведено ответчиком фиктивно и не в интересах семьи, считает, что в её пользу подлежит взысканию компенсации ? текущей стоимости ТС в размере 7 007 789 руб., определенной судебной экспертизой ООО «Оценщик» от 13.06.2023 № 284-2023.

Также в период брака ответчик заключил с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договор лизинга от 25.02.2019 № № предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в отношении транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz Actros 1852 LS (седельный тягач), г/н 

<

***>, 2019 г.в., № двигателя №. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев, общая сумма договора – 12 387 116,63 руб., выкупная стоимость - 2 000 руб. Согласно ответу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договор лизинга от 25.02.2019 № № № является действующим, за период с 07.04.2019 по 01.01.2021 (до момента фактического прекращения брачных отношений) по договору была перечислена сумма в размере 3 788 670,31 руб., ? от которой подлежит взысканию в пользу истца.

Также в период брака по договору купли-продажи от 17.03.2015 истцом было приобретено жилое помещение по адресу: Иркутская область, г

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №, при этом часть стоимости квартиры была оплачена за счет средств материнского капитала, выданного на истца, ответчика и их троих детей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, в связи с чем приобретенная квартира подлежат разделу в равных долях между родителями и детьми.

На основании изложенного, просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО1 следующее имущество: транспортное средство полуприцеп Schmitz SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор 2019 года выпуска, номер шасси (рама): №; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/5 квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/5 квартиры общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО15 г.р., право собственности на 1/5 квартиры, общей площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, полученные от продажи транспортного средства полуприцеп 

<

данные изъяты> рефрижератор, 2019 года выпуска, номер шасси (рама): №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию с учетом равенства долей в общем имуществе супругов в размере 4 643 509,88 руб.

Определение от 20.07.2023 судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требований к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства - рефрижератора-полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н № г.в.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 указал, что рефрижератор-полуприцеп 

<

данные изъяты> г/н № г.в., был продан им в период брака 18.10.2020 ФИО4 за 2 825 320,67 руб. Полученные от продажи денежные средства были направлены на нужды семьи, соответственно, данное имущество или его стоимость не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что квартира в г. Ангарске не может быть разделена между родителя и детьми в равных долях, поскольку такого соглашения стороны не подписывали, доли должны быть определены пропорционально размеру материнского капитала.

Также ФИО1 обратился к ФИО1 с уточненным встречным исковым заявлением, согласно которому в период брака ФИО1 по договору купли-продажи от 17.03.2015 приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер № стоимостью 2 250 000 руб. Поскольку данное имущество было приобретено ФИО1 в период брака, оно является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно подлежит разделу. В настоящее время стоимость квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 3 480 000 руб. На основании изложенного, просит: признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №, общим имуществом супругов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости квартиры в размере 1 740 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 4 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования признала частично.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, которые заявленные исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства, а также вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2022 по гражданскому делу № № установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 12.05.2021 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе по Ангарскому району и г. Ангарску управления ЗАГС Иркутской области, актовая запись № №

В данном браке были рождены трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактически брачные отношения были прекращены с января 2021 г., что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

25.02.2019 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № №, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> (седельный тягач), г/н № г.в., № двигателя №. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев, общая сумма договора – 12 387 116,63 руб., выкупная стоимость - 2 000 руб. (т. 1, л.д. 142-148). 

Согласно ответу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» от 11.01.2022, договор лизинга от 25.02.2019 № № № на дату направления ответа является действующим, за период с 07.04.2019 по 01.01.2021 по договору была перечислена сумма в размере 3 788 670,31 руб. (т. 1, л.д. 165).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, поскольку на момент расторжения брака ФИО1 не являлся собственником автомобиля № (седельный тягач), т.к. последний находился у него в финансовой аренде (лизинге), указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

В то же время, исходя из правовой природы договора финансовой аренды (лизинга), с учетом того, что заключенный ФИО1 договор от 25.02.2019 № № № предусматривает последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю с уплатой выкупной цены в размере 2 000 руб., внесенные ФИО1 в период брачных отношений (с апреля 2019 г. по январь 2021 г.) платежи в общем размере 3 788 670,31 руб. были направлены на погашение выкупной цены предмета лизинга.

Из изложенного следует, что в период брака за счет совместного имущества (совместных доходов) ФИО1 погашал личное денежное обязательство, направленное на последующее приобретение в личную собственность автотранспортного средства.

Соответственно, бывшая супруга ФИО1 имеет право на компенсацию ? от внесенных в период брака лизинговых платежей в размере 1 894 335,16 руб. (3 788 670,31 руб. / 2), т.к. в последующем право собственности на предмет лизинга ею приобретено не будет.

22.09.2020 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - рефрижератор-полуприцеп Schmitz № г.в., номер шасси (рама): №. Стоимость ТС составила 2 825 320,67 руб. Оплатой по договору является сумма выкупной стоимости, перечисленная покупателем по договору лизинга (т. 1, л.д. 55-56).

18.10.2020 ФИО1 (продавец) заключил с ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство - рефрижератор-полуприцеп 

<

данные изъяты> за 2 825 320,67 руб. (т. 1, л.д. 57).

В то же время, опрошенный в судебном заседании 08.06.2022 ФИО4 пояснил, что он является племянником ФИО1, договор купли-продажи ТС от 18.10.2020 заключил с ФИО1 формально по просьбе последнего, исходя из их доверительных отношений, фактически ТС у ФИО1 не покупал, автомобиль во владение не получал, т.к. грузоперевозками никогда не занимался и не занимается, является студентом, денежных средств в размере 2 825 320,67 руб. на покупку ТС не имел. 28.03.2021 он формально заключил договор купли-продажи ТС с отцом ФИО1 – ФИО5 за 2 825 320 руб., при этом никаких денежных средств от ФИО5 за продажу ТС не получал. Все это время автомобиль продолжал находиться в фактическом владении ФИО1 (т. 1, л.д. 139, 164, 172).

18.02.2022 ФИО5 продал ТС ФИО6 (т. 2, л.д. 116).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Основания сомневаться в достоверности пояснений ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе ответами ИФНС, подтверждающими отсутствие у ФИО4 дохода, позволившего бы ему приобрести спорное ТС.

О том, что спорное ТС осталось в фактическом пользовании ФИО1, свидетельствуют также предоставленные истцом копии договоров-заявок на перевозку грузов от апреля-сентября 2021 г., согласно которым исполнителем по договору являлся ИП ФИО1, исполнение договоров осуществлялось с использование спорного ТС, а также привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным ТС в 2021 г. (т. 2, л.д. 123-149, т. 3, л.д. 25-44).

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака ФИО1 произвел отчуждение общего имущества (рефрижератора-полуприцепа №) не в интересах семьи, поскольку фактически денежных средств за продажу ТС он не получил, то при разделе имущества необходимо учесть его стоимость.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, сделка по отчуждению совместно нажитого имущества (рефрижератора-полуприцепа №) была заключена ФИО1 18.10.2020.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию об учете стоимости отчужденного общего имущества истечет не ранее 18.10.2023, тогда как соответствующее требование предъявлено истцом ранее указанного срока, соответственно срок исковой давности не пропущен (ст. 196 ГК РФ). 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В целях определения рыночной стоимости отчужденного общего имущества (рефрижератора-полуприцепа 

<

данные изъяты>), в том числе с учетом доводов стороны ответчика о том, что ТС имело повреждения в результате ДТП от 02.07.2019, судом по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т. 3, л.д. 181-182).

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 13.06.2023 № 284-2023, рыночная стоимость полуприцепа Schmitz 

<

данные изъяты> рефрижератор, 2019 г.в., с учетом повреждений, полученных в ДТП от 02.07.2019 и описанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис» № 17310981 от 06.08.2019, по состоянию на дату проведения оценки составляет 7 007 789 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Также в период брака по договору купли-продажи от 17.03.2015 ФИО1 было приобретено жилое помещение по адресу: Иркутская область, 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №. Стоимость приобретаемой квартиры составила 2 250 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015. Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств в Банке ВТБ 24 (ПАО) (т. 1, л.д. 54, 65-70).

На текущий момент денежное обязательство перед Банком сторонами исполнено.

Определением суда от 05.07.2022 по ходатайству ФИО1 судом назначено проведение судебной оценочно экспертизы с целью определения текущей рыночной стоимости спорной квартиры (т. 1, л.д. 208-209).

Согласно заключению ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» от 05.10.2022 № 01-22/38с, рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет 3 480 000 руб. (т. 2, л.д. 64).

Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что часть кредита была погашена заемщиком ФИО1 путем перечисления УФК по Иркутской области денежной суммы в размере 103 000 руб., являющейся средствами материнского капитала (платежное поручение от 06.11.2019 № 165959) (т. 1, л.д. 192).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что квартира должна быть разделена между родителями и детьми в равных долях по 1/5 каждому, поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (п. 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016)).

Поскольку средства материнского капитала выделялись на 5-х членов семьи: 2 родителя и 3 ребенка, соответственно на каждого приходится по 20 600 руб. (103 000 / 5), что пропорционально к цене покупки квартиры в размере 2 250 000 руб. составляет округленно 1/100 долю.

Соответственно, в собственность каждого из детей должна быть передана 1/100 доля в праве общей долевой собственности (всего 3/100 доли), а разделу между бывшими супругами подлежат 97/100 долей в праве общей долевой собственности, стоимостью 3 375 600 руб. (3 480 000 х 97/100).

На уточняющие вопросы суда представители обеих сторон пояснили, что ФИО1 на спорную квартиру не претендует, обе стороны согласны, чтобы квартира осталась в собственности ФИО1 с выплатой ФИО1 соответствующей денежной компенсации.

Итого, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет: 7 007 789 руб. (стоимость проданного полуприцепа-рефрижератора) + 3 375 600 руб. (стоимость 97/100 долей в квартире) = 10 383 389 руб., соответственно, доля каждого из супругов (с учетом равенства долей) будет составлять 5 191 694,50 руб.

В счет стоимости доли ФИО1 следует отнести цену отчужденного им полуприцепа-рефрижератора, стоимостью 7 007 789 руб., что превышает размер причитающейся ему доли.

В пользу ФИО1 следует передать 97/100 доли квартиры, стоимостью 3 375 600 руб., что менее размера причитающейся ей доли.

Соответственно, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: 7 007 789 руб. – 5 191 694,50 руб. = 1 816 094,50 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от суммы лизинговых платежей, выплаченных ФИО1 в период брака, что составляет: 3 788 670,31 руб. / 2 = 1 894 335,16 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере: 1 816 094,50 руб. + 1 894 335,16 руб. = 3 710 429,66 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо прочего, указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из следующего.

Истец просила признать за ней и детьми право собственности на 4/5 доли в квартире (3 480 000 руб. х 4/5 = 2 784 000 руб.),

на ? долю от стоимости рефрижератора-полуприцепа (7 007 789 руб. / 2 = 3 503 894,50 руб.),

на ? от уплаченных лизинговых платежей (3 788 670,31 руб. / 2 = 1 894 355,16 руб.),

итого на имущество на общую сумму 8 182 249,66 руб.

Судом в пользу истца присуждена ? доля от стоимости рефрижератора-полуприцепа (7 007 789 руб. / 2 = 3 503 894,50 руб.),

? доля от лизинговых платежей (3 788 670,31 руб. / 2 = 1 894 355,16 руб.),

51,5/100 долей в квартире (3 480 000 руб. х 51,5/100 = 1 792 200 руб.),

итого имущество на общую сумму 7 190 449,66 руб., соответственно, иск удовлетворен на 88%.

Истцом понесены следующие судебные расходы: уплачена госпошлина в размере 40 200 руб., на неё возложена обязанность по оплате судебных экспертиз в размере 10 000 руб. и 28 000 руб., всего 78 200 руб., х 88% = 68 816 руб.

Ответчик просил признать за ним право на ? долю в квартире (3 480 000 руб. х ? = 1 740 000 руб.) 

В его пользу присуждено 48,5/100 долей в квартире (3 480 000 руб. х 48,5/100 = 1 687 800 руб.), соответственно, иск удовлетворен на 97%.

Ответчиком уплачена госпошлина в размере 15 778 руб. и 2 227 руб., оплачен отчет об оценке в размере 4 440 руб., всего 22 495 руб. х 97% = 21 820 руб.

Путем взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 68 816 руб. – 21 820 руб. = 46 996 руб. 

В то же время, с учетом того, что истец до настоящего времени не произвела оплату судебных экспертиз на общую сумму 38 000 руб., подлежащая взысканию в её пользу сумма судебных расходов подлежит уменьшению на указанную сумму (46 996 руб. – 38 000 руб. = 8 996 руб.), со взысканием в пользу экспертных учреждений расходов на проведение судебных экспертиз напрямую с ответчика: в пользу ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» - 10 000 руб., в пользу ООО «Оценщик» - 28 000 руб. (ст.ст. 96, 98 ГПК РФ).

Определением суда от 05.12.2022 (т. 2, л.д. 149) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль рефрижератор-полуприцеп 

<

данные изъяты>, год выпуска 2019, номер двигателя №, номер шасси (рама): №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истец требование о возврате в собственность супругов вышеуказанного автомобиля исключила, от исковых требований в данной части, в том числе к ФИО6, отказалась, автомобиль предметом судебного спора более не является, в связи с чем наложенный на него арест подлежит отмене (ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО1 рефрижератор-полуприцеп № г.в., № двигателя №, номер шасси (рама): № и жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на указанное имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на 97/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на 1/100 долю у каждого (всего 3/100 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер №.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 710 429,66 руб., судебные расходы в размере 8 996 руб., всего 3 719 425,66 руб.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро оценки и консалтинга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 в виде наложения ареста на автомобиль рефрижератор-полуприцеп № COOL, год выпуска 2019, номер двигателя №, номер шасси (рама): №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.