Дело №

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Марченко О.В., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО8 – ФИО10, доверенность № 23АА9734737 от 02.11.2019, 

представителя ФИО11 - ФИО12, доверенность № 69АА2359006 от 19.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 на определение № 23АА223915 от 19.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд через своего представителя с жалобой на определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО4 вынес определение № 

<

адрес>, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что инспектор при вынесении определения не дал оценку наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения. Определение подлежит отмене поскольку инспектор ФИО4 проигнорировал решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости при новом рассмотрении оценить доказательства по делу в их совокупности, исследовать и дать объективную оценку событию и обстоятельствам ДТП, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Инспектор не установил виновность либо невиновность участников ДТП, тем самым создано препятствие для последующего возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьями 12.5 и 12.20 КоАП РФ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в условиях ограниченной видимости на автодороге без искусственного освещения. Водитель ФИО9 двигался на грузовом автомобиле МАН с включенным светом ближних фар (видимость 50 м). В момент ДТП автомобиль Мерседес бенц в сцепке с автомобилем КАМАЗ двигался без включенных габаритных огней в отсутствие светоотражающих устройств, что послужило причиной столкновения. 

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 Возвратить материалы дела в ОМВД России по 

<

адрес> ОГИБДД на новое рассмотрение для оценки наличия в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения. Обязать ОМВД России по 

<

адрес> ОГИБДД при новом рассмотрении дела оценить доказательства в их совокупности, исследовать и дать объективную оценку событию и обстоятельствам ДТП, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии необходимости производства по делу автотехнической экспертизы и решить вопрос о наличии в действиях участников ДТП состава административных правонарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ. Привлечь ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности по статьям 12.5 и 12.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО9 извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Считает, что если инспектор выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он обязан дать в определении оценку наличия/отсутствия в действиях лиц состава административного правонарушения. Такая оценка инспектором не была дана. 

Должностное лицо представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 извещен, отсутствует в судебном заседании по причине командировки.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании отсутствуют, извещены, причина неявки суду не сообщена. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании считает требование об отмене обжалуемого определения и возвращении дала на новое рассмотрение, подлежащим удовлетворению. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, вынесшего обжалуемое постановление, или представителя соответствующего органа, присутствовать на рассмотрении жалобы, в соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно обжалуемого определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. на а/д ДОН-1227 кв+050м водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 800ВА123 за рулем находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, буксируемый на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, якобы без применения аварийной сигнализации. 

Инспектор обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Иными словами проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Вместе с тем в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в полной мере сведений об установлении обстоятельств по делу. Указание инспектором в описательной части определения на буксирование автомобиля «якобы без применения аварийной сигнализации» носит предположительный характер, не позволяющий сделать однозначный вывод о применении аварийной сигнализации. 

Кроме того, суд берет во внимание решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО7, а административное дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение для принятия решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4

При этом решение Павловского районного суда содержит указания, какие нарушения и противоречия необходимо устранить при новом рассмотрении дела, что не выполнено уполномоченным должностным лицом административного органа. 

Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого определения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья на основании ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене обжалуемого определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ч.1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение 23АА223915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району старшим лейтенантом полиции ФИО13, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, полномочный рассмотреть дело, ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда О.В. Марченко