Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.06.2017

Дело № 2-1756/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак № который был поврежден 16 марта 2017 года в результате падения наледи с кровли дома 

<

адрес> в городе Мурманске. В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 430 рублей. Полагает, что управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем просит взыскать с ООО «Севжилсервис» причиненный ущерб в размере 119 430 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Регистрация юридического лица ООО «Севжилсервис» по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений( (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласием истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки № от 16 марта 2017 года, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Как следует из материалов дела 16 марта 2017 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль наледи с кровли дома 

<

адрес> в городе Мурманске.

Из пояснений истца, данных сотруднику отдела полиции, следует, что 14 марта 2017 года около 19 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак № с торца дома 

<

адрес> в городе Мурманске. Какие-либо предупредительные надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности схода снега и наледи с крыши дома отсутствовали. 16 марта 2017 года около 16 часов 50 минут ему позвонила супруга и сообщила о повреждении его автомобиля наледью, упавшей с крыши дома. После прибытия на место парковки автомобиля 17 марта 20917 года он обнаружил повреждения автомобиля в виде деформации переднего бампера с правой стороны, замятия переднего правого крыла и передней пассажирской двери, разбитого стекла передней пассажирской двери, оторванного дефлектора передней пассажирской правой двери, оторванного правого зеркала заднего вида, замятия передней и задней правых стоек и заднего правого крыла, разбитого правого фонаря стоп-сигнала, замятия крышки багажника. Кроме того, по всей правой стороне автомобиля имелись множественные повреждения лакокрасочного покрытия. 

Из пояснений супруги ФИО1 - Л. Е.А., данных сотруднику отдела полиции, следует, что 16 марта 2017 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» обнаружила запись, к которой были прикреплены две фотографии поврежденного автомобиля, принадлежащего ее супругу, вследствие схода снега с крыши дома 

<

адрес> в городе Мурманске. После окончания рабочего времени она зафиксировала повреждения на фотоаппарат и позвонила в дежурную часть отдела полиции № 2, сообщив о происшествии. 

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 16 марта 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску К. Д.М. следует, что автомобиль «Nissan», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 

<

адрес> в городе Мурманске был поврежден в результате схода снега (глыбы) с крыши указанного дома, вследствие чего имеет следующие повреждения: замятие крыла правой стороны и стойки, замятие передней правой пассажирской двери, разбито правое бронированное стекло пассажирское, с правой стороны оторвано зеркало заднего вида, имеется замятие крыла и правых задних стоек, оторван задний правый фонарь стоп-сигналов, имеется замятие капота, крышки багажника рядом с правой пассажирской дверью, деформирован передний бампер. 

22 марта 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску У. И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 марта 2017 года установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения наледи с крыши дома, около которого был припаркован данный автомобиль. Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, а также нахождение наледи на автомобиле и около него, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску на месте события и подтверждаются фотоснимками. 

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений из-за схода наледи с кровли дома 

<

адрес> в городе Мурманске, рядом с которым было припарковано транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Установлено также, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске на момент причинения ущерба имуществу истца осуществляло ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 мая 2013 года(л.д.65-81). 

Согласно положениям части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

В силу пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «Севжилсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода наледи с крыши дома 

<

адрес> в городе Мурманске. Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено. 

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля, в тот же день – 16 марта 2017 года и осмотр места происшествия производился в тот же день с применением фотосъемки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений в части зафиксированных на представленном фотоматериале обстоятельств, не заявлено, сомнений не высказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра и зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при сходе наледи с кровли дома 

<

адрес> в городе Мурманске. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таких доказательств ответчиком – ООО «Севжилсервис» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами. 

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Севжилсервис» не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по удалению с кровли образовавшейся наледи, падение которой явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца и ущербом, причиненным истцу.

При этом суд учитывает, что сход снежной наледи дома на автомобиль истца, приведший к причинению вреда, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда, ответчиком ООО «Севжилсервис» не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «Севжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет №, составленный ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 430 рублей.

Указанные в акте осмотра от 06 апреля 2017 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки.

Возражений относительно объема повреждений, перечня и стоимости запасных частей, работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

Представителем ответчика ООО «Севжилсервис» допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля требованиям закона, а также доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», и мотивирует его тем, что в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 5 000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске, были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, истцом не представлено. 

Исходя из задач деятельности ООО «Севжилсервис», учитывая положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит выводу о том, что договор управления многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске, как и ответственность ООО «Севжилсервис» за причинение ущерба в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома заключен в пользу и в интересах третьих лиц - нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Кроме того, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома 

<

адрес> в городе Мурманске, который обслуживает ответчик, а также нанимателем либо собственником жилого помещения в указанном доме истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он также не является.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей (л.д.48, 50,54).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, был вынужден обратиться за помощью к специалисту, а также воспользовался услугами курьера для доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 03 мая 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также квитанцией № от 23 мая 2017 года об оплате оказанных услуг (л.д. 51,84).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, не относящегося к сложным, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07.04.2017, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, к материалам дела приобщен оригинал доверенности (л.д. 52), а также справка об оплате нотариальных действий по ее удостоверению в сумме 1 500 рублей (л.д. 53).

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, что исключает ее использование по иным делам для представления интересов ФИО1 в других инстанциях и по другим делам, суд приходит к выводу о том, что она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в связи с чем расходы по ее удостоверению, а также расходы по оплате услуг за свидетельствование верности копии документа в размере 1 500 рублей признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 119 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 138 530 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 588 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.В. Макарова