Дело № 2 - 4011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая просит в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, не приводя в исполнение данное решение в части взыскания 100000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, убытки по оплате услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП в размере 3000 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов в размере 470 рублей, по составлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 1000 рублей, по отправке заявления о прямом возмещении убытков страховщику в размере 500 рублей, убытки, понесенные при составлении досудебной претензии в размере 2000 рублей, при отправке досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, по отправке искового заявления в размере 500 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную с 25.07.2018 по 26.09.2018 в размере 3350 рублей, неустойку в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость независимой технической экспертизы поврежденного ТС в соответствии с п.99 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, в размере 181,75 рублей с исчислением и взысканием процентов на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взыскания процентов и последующее взыскание процентов с даты вынесения решения по день фактического осуществления выплаты, исходя из суммы долга 15000 рублей.

В обоснование требований сослалась на произошедшее 22.06.2018 ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330202, г/н №, и Пежо 4008, г/н №, гражданско-правовая ответственность собственников которых застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено аварийными комиссарами с составлением извещения о ДТП, потерпевшей признана ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Пежо 4008, г/н №. 04.07.2018 ответчиком получено заявление о производстве страховой выплаты, транспортное средство осмотрено представителем страховщика. До настоящего времени страховое возмещение не осуществлено, мотивированный отказ не получен. Согласно экспертному заключению ИП АВВ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 137500 рублей, убытки по проведению экспертизы составили 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить статью 333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа и финансовой санкции, считала также отсутствующими основания для взыскания финансовой санкции и расходов на оформление ДТП.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330202, г/н №, и Пежо 4008, г/н №, собственником последнего автомобиля является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Происшествие оформлено его участниками, без вызова сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

04 июля 2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства истцом страховщику судом отклоняются, поскольку согласно представленным АО «АльфаСтрахование» документов, направление на осмотр автомобиля направлено истцу 09 июля 2018 года, в то время как в направлении указано, что осмотр транспортного средства назначен на 12.07.2018 года в 9-30 часов. Почтовая корреспонденция должна направляться заблаговременно, чтобы потерпевший имел возможность получить направление на осмотр до даты его проведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности назначения осмотра автомобиля по телефону, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении.

Осмотр автомобиля проведен страховщиком 12 июля 2018 года в 15-30 часов по адресу 

<

...> как об этом просил истец в заявлении о страховом возмещении, в связи с чем необоснованно направление ответчиком направления на осмотр на 18 июля 2018 года.

В связи с отсутствием страхового возмещения, истцом правомерно проведена оценка ущерба в ИП АВВ из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4008, г/н №, составляет с учетом износа 113500 рублей.

На досудебную претензию истца, к которой было приобщено заключение ИП ФИО4, действий ответчика по выплате страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

После поступления иска в суд 26.09.2018 ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

Поскольку рассматриваемый случай является страховым, ответчик обязан возместить страховое возмещение и с учетом лимита ответственности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 100000 рублей. 

Решение в данной части не подлежит исполнению ввиду выплаты возмещения при рассмотрении дела.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком выплата в досудебном порядке не произведена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50000 руб.. Основания для снижения размера штрафа при рассмотрении дела не установлены.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеизложенного подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы за удостоверение документов в сумме 470 рублей, за составление заявления в страховую компанию и досудебной претензии, с учетом объема оказанных услуг и их типового характера, в сумме 1000 рублей (2х500 руб.), расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение обязанностей влечет ответственность в виде штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с осуществлением страховой выплаты несвоевременно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 67000 рублей за период с 25.07.2018 по 26.09.2018. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ)

Поскольку ответчиком не был направлен отказ в выплате, финансовая санкция подлежит взысканию по день произведенной страховой выплаты, однако с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за период до 26.09.2018 года в размере 1500 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства, совокупность обстоятельств отнесения расходов на оплату экспертизы к убыткам отсутствует, в связи с чем расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам.

За составление заключения ИП АВВ истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 31.08.2018 года. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также средние цены на рынке услуг по составлению аналогичных заключений, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10000 рублей.

Обязательства по возмещению судебных расходов не относятся к случаям, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, при которых начисляются проценты в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истец оплатила 3000 руб.. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовил ИП ФИО5. 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска подлежит снижению до 1000 руб..

Истцом заявлено о взыскании услуг курьера за направление заявления и досудебной претензии в размере 1000 рублей, за направление искового заявления в суд в размере 500 рублей, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса 470 рублей, расходы по составлению заявления и претензии в сумме 1000 рублей, по составлению иска в суд 1000 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 по 26.09.2018 в размере 7000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, финансовую санкцию в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 100 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года