Судья Жолобова М.А. УИД 34RS0025-01-2024-000150-27

Дело № 33-3519/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025

по иску ФИО1 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка незаконным и признании права собственности на земельные участки,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шакинского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка незаконным и признании права собственности на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что при рассмотрении дела судом не были проверены доводы о том, что ФИО1 не обращался с заявлением об отказе от права пожизненного наследуемого владения и от права собственности, не писал и не подписывал заявление, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не ставился.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы в ГУ МВД России по Волгоградской области на неправомерные действия администрации Кумылженского района Волгоградской области по факту незаконного изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения были проведены почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что рукописные записи в заявлении от № 

<

...> выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Постановление № 114 от 31 марта 1993 года, изданное главой администрации Подтелковского района, не в пределах своей компетенции не является достаточным основанием для прекращения права собственности и права пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки, поскольку оно не порождало никаких правовых последствий как изданное органом, в компетенцию которого не входило самостоятельное разрешение вопроса о прекращении права собственности на земельные участки и изъятие их по своему усмотрению.

В связи с этим просил суд удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность постановленного по делу определения и нарушения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Бережной А.И. полагал доводы частной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для отказа в иске послужило соответствие требованиям действовавшего в спорный период ЗК РСФСР и Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» постановления администрации Подтелковского района Волгоградской области от 31 марта 1993 года № 114, которым у истца были изъяты ранее предоставленные ему на основании постановления от 25 декабря 1992 года № 386 земельные участки, и истечение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого ответчиком было сделано соответствующее заявление.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически заявителем указано на наличие новых доказательств, на основании которых могли быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства; заявитель не мог не знать о том, что он не подписывал заявление об отказе от права пожизненного наследуемого владения и от права собственности; указанные заявителем обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2025 года.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Указание в частной жалобе, что приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку факт фальсификации заявления от ДД.ММ.ГГГГ не был известен ФИО1, а также заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России опровергают выводы суда о добровольном отказе ФИО1 от спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняются как основание для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела по существу истцом указывалось на неподписание заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения и от права собственности на земельные участки, указанное обстоятельство признано не достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки новым представленным доказательствам, судебной коллегией признается несостоятельной к отмене определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений путем предоставления новых доказательств, следовательно, они судом не принимались и оценка им в соответствии со статьей 67 ГПК РФ не давалась.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения вновь открывшимися для настоящего дела не являются.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: