Дело № 2-1286/2019 (УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., 

при секретаре Манаковой С.М., помощнике судьи Козик Д.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о взыскании списанной суммы за коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее АО «СКК») обратилось в суд с данным иском, указав следующее. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО2, ему открыт лицевой счет №, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, за период с 01.01.2009г. по 28.02.2018 г. образовалась задолженность в размере 41716,99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 27245,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2268,88 руб. 

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что начиная с 2009 года СКК регулярно подает иски о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию. На его доводы, что ему не предоставляется такая услуга, как горячее водоснабжение, СКК не реагирует. 30 октября 2018 года судебный приказ мирового судьи отменен, однако 14 ноября 2018 года с его банковской карты ССП была списана сумма задолженности за горячее водоснабжение в размере 70225 рублей 17 копеек. 25 ноября 2018 года он обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи и возврате незаконно снятых денежных средств в размере 70225 рублей 17 копеек. 16 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что СКК обратилось с иском в Южно-Сахалинский городской суд. По состоянию на 06 мая 2019 года денежные средства в размере 70225 рублей 17 копеек до настоящего времени не возвращены, что нарушает его законные права. Десятилетний период доказывания его правоты и переживаний пагубно сказался на его здоровье, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей. Кроме этого просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности. Просил суд взыскать с ответчика незаконно списанную сумму задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 70225 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведена врезка в открытую системы теплоснабжения и производился разбор теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. Согласно акту от 30 ноября 2018 года врезка от стояка системы ГВС демонтирована. В 2011 году в квитанциях и на досках объявлений о говорилось о предоставлении такой услуги как «горячее водоснабжение». В случае представления гражданами заявления о неиспользовании коммунальной услуги, сотрудники СКК актируют, и в случае отсутствия вентилей, не начисляют оплату за данную коммунальную услугу. До 30 ноября 2018 года ответчик с заявлением в Управляющую компанию о том, что не использует коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не обращался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что незаконно начисляют такую услугу, как «горячее водоснабжение», поскольку по строительному проекту горячее водоснабжение в данном доме не предусмотрено. С момента введения данной коммунальной услуги он ни разу за неё оплату не вносил. Однако, с заявлениями в Управляющую компанию о том, что данной коммунальной услугой не пользуется, не обращался. В ванной комнате его квартиры на трубе общего стояка горячего водоснабжения имеется «уголок», на конце которого на резьбе находилась заглушка. Затем «уголок» срезали и поставили заглушку на трубу. Но он не пользовался горячей водой из открытой системы теплоснабжения через «уголок». С суммой расчета СКК с учетом применения срока исковой давности согласен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> хоть подключен к прямому разбору горячего водоснабжения (то есть отоплению), минуя нагрев, который должна осуществлять СКК и стоимость которого закладывается в тариф по отоплению данного дома. По проекту дома услуга «горячее водоснабжение» не предусмотрена. В ходе оглашения документов, видно, что речь идет об отоплении, а не о централизованном горячем водоснабжении данной квартиры, что не является предметом спора, в силу чего данный иск истца должен быть судом отменен. Просила о применении срока исковой давности предъявления иска в суд. С суммой расчета СКК с учетом применения срока исковой давности согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО УК «ЖЭУ-7», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 Жилищного Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это предписано положениями ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не установлено договором. 

Статьей 157 этого же Кодекса определено, что собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. 

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является Демонов А.В, что подтверждается договором № о передаче жилого помещения в собственность от 18 мая 2010 года.

Согласно справке ООО Управляющая компания «ЖЭУ-7» следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> подключен к прямому разбору ГВС (горячее водоснабжение). 

Для произведения расчетов за услуги, оказываемые АО «СКК» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. 

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на квартиру ответчика, ответчиком в период с 01.01.2009г. по 28.02.2018г. не выполнялись обязательства по оплате за коммунальные слуги теплоноситель (с ГВС 1700 5-этажные) и нагрев (с ГВС 1700 5-этажные).

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом данная услуга не предоставлялась, не является основанием для невнесения оплаты по выставленным счетам. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании, при этом под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. 

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, перерасчета в силу пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Из представленных ответчиком ФИО2 суду квитанций АО «СКК» за 2009 – 2010 годы следует, что ответчик не оплачивал в эти годы коммунальную услугу «горячая вода», как это указано в выписках из лицевого счета.

Кроме того, из данных счет-квитанций следует, что АО «СКК» извещает абонентов о том, что в связи с массовым обнаружением фактического изменения схемы водоснабжения с змеевика в титане на открытый водоразбор с 01 февраля 2010 года начисление будет переведено на соответствующий тариф. В случае, если схема водоснабжения не изменилась, необходимо в течение января и февраля 2010 года обратиться по телефону № для вызова представителя АО «СКК» для проверки и составления акта. 

Кроме этого из счет-квитанции за ноябрь 2010 года следует, что АО «СКК» предупреждает квартиросъемщика ФИО2 о том, что с 01 января 2011 года будет начислена оплата за горячее водоснабжение. Для подтверждения факта отсутствия данного вида услуги ему необходимо обратиться по 

<

адрес>.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обращения в АО «СКК» либо в Управляющую компанию с заявлением об отсутствии такового вида коммунальной услуги, как «горячее водоснабжение».

Из акта № от 07 декабря 2018 года следует, что в жилом помещении по 

<

адрес> согласно акту от 30 ноября 2018 года врезка от стояка системы ГВС демонтирована. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01января 2009 года по 28 февраля 2018 года составила 41716,99 руб.. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений ст.195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» выносился судебный приказ от 17 мая 2018 года на взыскание задолженности с ответчика в пользу истца за спорный период. Однако по заявлению ФИО2 определением мирового судьи от 30 октября 2018 года судебный приказ был отменен.

Истец вновь после отмены судебного приказа обратился в суд с иском 12 декабря 2018 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за период с 01.01.2009г. по 16.05.2015г. является пропущенным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования АО «СКК» частично и взыскивает с ответчика задолженность по коммунальной услуге «теплоноситель» (с ГВС 1700 5-этажные) и «нагрев» (с ГВС 1700 5-этажные) за период с 17 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года в сумме 9892,63 руб. из расчета 238,16 руб. (17 дней мая 2015 г.) + 9654,47 (за период с 01 июня 2015 г. по 28 февраля 2018 г.) 

Судом проверен расчет по представленным истцом выпискам из лицевого счета на имя ФИО2 в соответствии с начисленной по тарифу услуге, в связи с чем не соглашается с представленным расчетом истца за период с 17 мая 2015 года по 28 февраля 2018 год в сумме 10918 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен факт наличия задолженности на момент предъявления иска в суд, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению пеня.

Представленный АО «СКК» расчет суммы неустойки в судебном заседании проверен, суд находит его арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ а также п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченной задолженности долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий АО «СКК» по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 396 руб. 13 коп., поскольку неустойка в заявленном размере с учетом применения срока исковой давности явно несоразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 396 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 рублей 22 копеек.

В силу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 января 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 17 мая 2018 года, которым с ФИО2 взыскана в пользу АО «СКК» задолженность в сумме 70225 руб. 17 коп 

Учитывая, что судебный приказ № от 17 мая 2018 г. по взысканию с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги был отменен определением мирового судьи судебного участка № от 30 октября 2018 г., однако по нему прошло исполнение на сумму 70225 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела, соответственно, судом учитывается удержанная сумма в размере задолженности взысканной настоящим решением суда - 10781 рубль 98 копеек. А потому исполнению по взысканию данной суммы решение не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 17 мая 2018 года, встречные исковые требования ФИО2 к АО «СКК» о взыскании незаконно списанных сумм задолженности в размере 70225 рублей 17 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с АО «СКК» в пользу ФИО2 списанную сумму за коммунальные услуги в размере 59443 рублей 19 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к АО «СКК» о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в случае заявления требований имущественного характера, а каких-либо доказательств тому, что в результате виновных действий АО «СКК» были нарушены личные неимущественные права ФИО2, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» задолженность за коммунальные услуги в размере 10288 рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 493 рублей 22 копеек, всего 10781 рубль 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» в большем размере отказать. 

Произвести зачет удержанных сумм с ФИО2 в пользу АО «Сахалинская Коммунальная Компания» по судебному приказу № от 17 мая 2018 г. в размере 10781 рубля 98 копеек, вследствие чего, исполнение по взысканию суммы 10781,98 руб. не производить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о взыскании списанной суммы за коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» в пользу ФИО2 списанную сумму за коммунальные услуги в размере 59443 рублей 19 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 59743 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о взыскании списанной суммы за коммунальные услуги в большем размере, а также компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Моталыгина Е.А.