КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000109-77 

Дело № 2-851/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2020 бланк серии 22 АА 2940581, сроком на 3 года, 

третьего лица ФИО3, представителя ФИО4, действующей по устному ходатайству,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора по отчуждению имущества недействительным,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: ..., ФИО5; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6 за должником ФИО5 на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС № 086408411 от 24.09.2019 выданного судебным участком №1 Кировского судебного района г. Томска о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, возбуждено исполнительное производство №105496/19/70001-ИП. По состоянию на 31.10.2020 задолженность по уплате алиментов составляет 1273131,81 руб.. Должник ФИО5 от уплаты алиментов уклоняется, задолженность не погашает. На имя должника был зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер ... площадь 1309 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно ответу Росреестра России по Томской области от 10.04.2020 дата регистрации права собственности прекращена 07.11.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 07.11.2019 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на ФИО6, на основании того, что между ФИО5 и ФИО6 02.11.2019 был заключен договор дарения указанного земельного участка. Судебный пристав-исполнитель считает сделку по отчуждению недвижимого имущества недействительной (ничтожной), имеющей формальное основание с целью уклонения от обращения на него взыскания, сделка является мнимой, в целях причинения вреда имущественным правам взыскателя, а также вывод его из оборота.

Ответчики ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, направили в суд представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по состоянию на 31.10.2020 задолженность составляет 1 273131,81 рублей. Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.11.2020 задолженность определена в указанном размере, в связи с тем, что первоначально была неправильно рассчитана судебным приставом, гашения задолженности не было. 10.10.2019 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем принимаются все меры предусмотренные законом для взыскания задолженности, объявлен розыск должника. После сообщения на работу должника о наличии исполнительного производства, он ушел в неоплачиваемый отпуск, затем уволился. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось. Просит признать сделку договора дарения между супругами Ф-выми недействительной, совершенной лишь для вида, для ухода от погашения задолженности по алиментам, на основании ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым о том, что 10.10.2019 в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство №105496/19/70001-ИП о взыскании с него алиментов, ему стало известно только в январе 2020 года. Указывает на то, что каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства по алиментам в отношении него он не получал, в связи с чем утверждение истца о том, что ФИО5 незаконно принял меры по отчуждению имущества не обоснованы и незаконны. 02.11.2019 вышеуказанный земельный участок он подарил ФИО6, каких-либо ограничений в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также ареста на земельный участок не было. Запрет на регистрационные действия на земельный участок истцом был наложен только 03.12.2020 спустя год, и на момент наложения запрета находился в собственности ФИО6, и в настоящее время является ее собственностью которым она пользуется по своему усмотрению, какого-либо отношения к исполнительному производству №105496/19/70001 в отношении ФИО5 она не имеет. Кроме того, указывает на то, что истец не является стороной сделки между ФИО6 и ФИО5, либо третьим лицом, в связи с чем не имеет ни каких правовых оснований оспаривания данной сделки и обращения с исковым заявлением в суд. Истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд, договор дарения земельного участка составлен 02.11.2019, право собственности зарегистрировано 07.11.2019, исковое заявление поступило в суд только 12.01.2021. 

ФИО4, представитель третьего лица ФИО7 (ФИО3 - согласно свидетельству о перемени имени от 31.08.2020 серии 

<

...>), в судебном заседании полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, пояснили, что ФИО8 было известно о возбуждении настоящего исполнительного производства. В 2015 году ФИО3 предъявляла к исполнению исполнительный лист на взыскание алиментов, затем была вынуждена отозвать исполнительный лист, исполнительное производство было окончено. В 2019 году ФИО3 подала заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО8 был извещен судом о судебном заседании. 06.09.2019 судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО5 Был выдан дубликат исполнительного листа, и предъявлен в службу судебных приставов. Данное определение ФИО5 обжаловал. 20.12.2019 определением мирового судьи Кировского района г. Томска ФИО5 было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы. Оплат алиментов от ФИО5 не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна(пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №086408411 от 24.09.2019 и заявления ФИО3 от 08.10.2019 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №105496/19/70001-ИП от 10.10.2019 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В связи с тем, что ФИО5 уклонялся от уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в сумме 1273 131,81 руб. по состоянию на 31.10.2020, должник объявлен в розыск, поскольку его место жительства по известным адресам не установлено, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 25.11.2020, актами о совершении исполнительных действий от 18.12.2019, от 26.02.2020, от 22.10.2020, постановлениями об исполнительном розыске от 09.11.2020, о заведении розыскного дела от 09.11.2020.

С целью определения имущества должника, для дальнейшего обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019, у ФИО5 было установлено наличие в собственности земельного участка, кадастровый номер ..., площадью 1309,00 кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения земельного участка от 02.11.2019, дата государственной регистрации права – 07.11.2019.

ФИО5, с целью исключения обращения взыскания на свое имущество по исполнительному производству, 02.11.2019 заключил договор дарения указанного имущества со своей супругой - ФИО6, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 17.12.2020, а также копией договора дарения земельного участка от 02.11.2019. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.12.2020 на земельный участок кадастровый номер ..., площадью 1 309,00 +/- 25 кв.м., расположенного по адресу: ..., был наложен запрет на регистрационные действия.

Указанное постановление ответчиками в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств тому материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО5 не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не имел цели выводить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО5 в 2015 году было возбуждено исполнительное производство, отчисления производились с заработной платы должника, исполнительный лист был отозван. Как следует из пояснений третьего лица ФИО7 (ФИО3) она вынуждена была отозвать исполнительный лист.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 при заключении оспариваемого договора дарения земельного участка с ФИО6 знал о том, что ФИО7 (ФИО3) получен дубликат исполнительного листа о взыскании с него алиментов, т.е. знал о наличии у него обязательства перед ФИО7 (ФИО3) по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и о возможности принудительного исполнения алиментных обязательств, при этом добровольно алименты не выплачивал, в том числе после заключенного договора.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств того, что земельный участок выбыл из пользования ФИО5, поскольку брак между ним и ФИО6 не расторгнут.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора дарения спорного земельного участка от 02.11.2019 является не передача земельного участка одаряемому, а желание сделать невозможным исполнение исполнительного документа за счет обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. В связи с чем, данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки, либо третьим лицом, чьи права нарушены заключенной сделкой, соответственно не имеет полномочий на обращение в суд с указанным заявлением, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае интерес судебного пристава-исполнителя направлен на надлежащее исполнение исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО7 (ФИО3) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, от содержания которого ФИО5 уклоняется.

Отклоняются также доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300 рублей.

Таким образом, с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета должна быть взыскана в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения от 02.11.2019 земельного участка кадастровый номер ..., площадь 1309 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок кадастровый номер ..., площадь 1309 кв.м., расположенного по адресу: ..., и возврата данного имущества ФИО5.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике ФИО6 на земельный участок кадастровый номер ..., площадь 1309 кв.м., расположенного по адресу: ..., и для государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок кадастровый номер ..., площадь 1309 кв.м., расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: М.А. Полубабкина

«__» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2021-000109-77 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2021.