Дело № 2-3678/2025

73RS0002-01-2025-005061-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 октября 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Требования мотивированы тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, при движении по автомобильной трассе «А-108», на участке 495 км + 830 м., в пределах территории Рузского муниципального округа 

<

адрес>, совершил наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.

Данный факт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован инспектором 5 батальона 1 полка ДПС (Северный) ФИО4 МВД России по 

<

адрес>.

Риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент ДТП не застрахован.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как произведенные таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Расчет причиненного вреда: такса для лося в соответствии с Методикой равна 80 000 рублей; коэффициент за уничтожение особи по неосторожности равен 1; особь - 1; таким образом, размер причиненного вреда составил 80 000 рублей (80 000 х 1 х 1).

Просили взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ей животному миру в пользу Российской Федерации (в лице Комитета Лесного хозяйства 

<

адрес>) в размере 80 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Спецстальресурс».

Представитель истца по доверенности помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что ФИО3, принадлежит ФИО1, в момент ДТП управление ФИО3 был передан ей собственником, который в этот момент находился в машине. В момент управления ФИО3 по автомобильной трассе «А-108» в пределах территории Рузского муниципального округа 

<

адрес> в её ФИО3 сбоку врезался лось, в этот момент начала торможение. Лось перелетел через крышу ФИО3. Было темное время суток, лося она не видела, дорожных знаков «Дикие животные» на трассе отсутствовали. Полагает, что избежать столкновение с лосем не могла, так как он выбежал на дорогу внезапно. В момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Спецстальресурс» в судебное заседание не явились, извещались. Представили письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль», в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил ФИО3 на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона, №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной трассе «А-108», на участке 495 км + 830 м., в пределах территории Рузского муниципального округа 

<

адрес> произошло столкновение ФИО3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и лося, в результате чего животное погибло (л.д. 65). 

На момент ДТП собственником транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный номер № являлся ФИО1 (л.д. 12-13). 

Риск гражданской ответственности владельцем транспортного средства на момент ДТП не застрахован.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66). 

Из объяснений ФИО2 от 06.05.2025г. следует, что она, управляя, транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный номер № двигалась со стороны М-9 в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, соблюдав скоростной режим, как вдруг перед ней появился лось, не успев остановиться, совершила наезд на лося. За весь её путь следования знака «Дикие животные» не было (л.д. 68). 

ФИО3 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, левое зеркало, передняя левая дверь, передняя левая шторка, стекло лобовое, крыша (л.д. 65). 

Из акта о гибели животного от столкновения с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения с ФИО3 государственный регистрационный номер № был сбит лось, самец, примерный возраст 3 года. Полис ОСАГО отсутствует (л.д. 18). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником противоэпизоотического отдела Рузской ветеринарной станции ГБУВ МО «Терветуправление №» ФИО8 в присутствии консультанта отдела государственного охотничьего контроля (надзора) № Управления государственного охотничьего контроля (надзора) ФИО9 и охотоведа АО «Озернинское ОХ» ФИО10 следует, что характер повреждений и анамнез указывают на то, что смерть животного наступила из-за множественных переломов, нарушения целостности внутренних органов, сопровождаемых сильным кровотечением в результате травм, полученных при столкновении с ФИО3. Туша и другие останки лося подлежат уничтожению сжиганием (л.д. 9). 

Уничтожение трупа лося, самца, весом 210 кг., подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ методом сжигания в крематорной установке (л.д. 19). 

В справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в виду отсутствия умысла ФИО2 на уничтожение лося, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам составляет 80 000 руб. (л.д. 7-8).

Ответчик ФИО2 ходе судебного разбирательства оспаривала наличие своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» эксперт пришел к следующим выводам, что при поведении исследования установлено, что водитель ФИО3 государственный регистрационный номер № ФИО2, следуя в прямом направлении, со скоростью 70 км/ч не имела технической возможности избежать столкновения с животным, путём применения торможения. В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями следующих п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждения транспортного средства, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 государственный регистрационный номер № не находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное (лося). Водитель ФИО2, двигаясь прямо, не видит опасности в виде приближающегося к проезжей части животного. Со слов ФИО2 после обнаружения опасности и применения маневра, направленного на экстренное снижение скорости и до самого столкновения прошло слишком мало времени. 

Кроме того, столкновение с животным произошло на полосе движения ФИО3, то есть животное (лось), преодолело большую половину ширины проезжей части (встречное направление) и двигалось по полосе прямого направления, по отношению к ФИО3, участнику ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана животным, которое неожиданно вышло на проезжую часть. 

Учетом того, что в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством по воле собственника ФИО1, надлежащим ответчиком является ФИО2 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворению не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова 

Дата изготовления мотивированного решения – 20.10.2025г.