Судья: Вдовин Н.В. Дело № 12-72/2020

(5-78/2020)

64RS0043-01-2019006716-79

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. 

Основанием для прекращения дела, по мнению судьи, явилось отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в областной суд, потерпевшая Е. А.Я. в лице своего представителя ФИО3, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила), в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Судом нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Е. А.Я. доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагает, что правомерно квалифицировал действия ФИО2, так как он, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал движение, в результате чего пассажир Е. А.Я. получила телесные повреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, таким образом, руководствуясь статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством – пассажирским автобусом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у дома 12 по улице 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил падение пассажира Е. А.Я., которая находилась в салоне транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. А.Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание пояснения ФИО2, из которых следует, что он управлял автобусом 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по маршруту №№ «

<

данные изъяты>» по дороге Р-228 в городе Саратов, на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в автобус вошла пассажир Е. А.Я., предъявила проездной билет и прошла в салон автобуса. На остановке «

<

данные изъяты>» к нему подошла пассажир и пояснила, что когда они тронулись с остановки «

<

данные изъяты>» и автобус начал движение, пассажир, которая вошла на данной остановке не держалась за поручень и упала, после чего он остановился и спросил, почему сразу не сообщили, ему в ответ просто пожали плечами и попросили вызвать скорую помощь, после чего он вызвал скорую и сотрудников ГИБДД (л.д. 8). 

Из объяснений потерпевшей Е. А.Я., данных ею инспектору ГИБДД, следует, что она находилась в качестве пассажира в автобусе «

<

данные изъяты>», который двигался по маршруту село 

<

адрес>», в данный автобус она вошла на остановке «

<

данные изъяты>» в среднюю дверь, после чего подошла к водителю и отдала ему проездной билет, когда автобус стоял, далее она пошла в заднюю часть автобуса; держалась ли она за поручень точно пояснить не может, скорее всего, держалась. В момент, когда она пошла в заднюю часть автобуса, её память обрывается, по всей видимости, водитель резко начал движение и она ударилась о выступающие части автобуса, но водителю она об этом не сказала. На остановке «

<

данные изъяты>» она подошла к водителю и сказала, что ударилась, после чего последний вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Оценив изложенные пояснения, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что не были допрошены свидетели, то есть данное заявление фактически являлось ходатайством, вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство судьей районного суда не разрешено.

Также ФИО2 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие было не на улице 

<

адрес>, а в Саратовской области, однако в судебном заседании лица по известным им обстоятельствам, относящимся к событию вмененного ФИО2 правонарушения, не допрашивались, также в судебном заседании не допрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с целью устранения противоречий, имеющихся в показаниях лиц.

Судья первой инстанции принял обжалуемое постановление, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, однако заявленные потерпевшей и ее представителем доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. 

При этом судом первой инстанции также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. 

В судебном заседании ни ФИО2, ни потерпевшая Е. А.Я. судьей не опрашивались, что лишило их права задавать друг другу вопросы, с тем, чтобы устранить имеющиеся противоречия.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ? отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Чаплыгина Т.В.