№ 1-224/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 мая 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- 06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (не исполнен);

- 05.12.2017 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так она 20.03.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь возле , умышленно, неправомерно, без цели хищения завладела автомобилем «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., открыв дверь ключом, который ранее взяла в квартире последнего, сев в указанный автомобиль и заведя его, стала на нем совершать поездки по улицам г. Томска, после чего в обозначенный период времени припарковала автомобиль у .

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. От сторон не поступило возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и основания полагать самооговор подсудимой отсутствуют.

Потерпевший К., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, сделанному по окончании предварительного следствия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке он не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах у психиатра, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий.

При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, так как у сотрудников полиции на момент получения данных сообщений имелось достаточно сведений о ее причастности к указанному преступлению (в частности, исходя из показаний потерпевшего, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление), в связи с чем ей было предложено лишь подтвердить данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, не усматривая оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от 05.12.2017, суд учитывает, что совершение преступления в период испытательного срока по приговору суда, по которому она осуждена за совершение аналогичного преступления, безусловно, отражает пренебрежительное отношение ФИО1 к решению суда, который предоставил ей возможность доказать свое исправление, однако она своим поведением демонстрирует обратное. Кроме того, факт совершения преступления в период испытательного срока, а также неуплата штрафа в установленные сроки по приговору от 06.10.2017 свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не оказало должного воздействия на ФИО1 и ее исправление. Также суд отмечает, что ФИО1 не в полной мере исполняет возложенные на нее обязанности по приговору от 05.12.2017, о чем представлены из уголовно – исполнительной инспекции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, отбывание наказания ей назначается в колонии - поселении.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 05.12.2017 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 05.12.2017, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 06.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 05.12.2017 с 21.11.2017 по 05.12.2017 включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденной ФИО1 по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, при этом ее время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Действие сохранной расписки потерпевшего отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 25.05.2018. Опубликовать 04.06.2018 судья А.А. Кайгородов