Судья: Яблонцева И.В. Дело № 7/12-163

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «29» апреля 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобу оперуполномоченного УНК УМВД России по КО Б. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 23.03.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ в отношении О. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе оперуполномоченный УНК УМВД России по КО Б. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагая его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ст. 6.18 КоАП РФ составляет 1 год. Таким образом, суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении О. Указывает, что в резолютивной части постановления имеется опечатка статьи КоАП РФ, вместо ст. 6.18 указана ст. 20.6.1 КоАП РФ. 

Оперуполномоченный УНК УМВД России по КО Б. и О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, обстоятельства дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 6.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное нарушение спортсменом установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании или попытке использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте осуществление указанных действий не является нарушением антидопинговых правил, а также случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьями 6.9, 20.20 и 20.22 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужили обстоятельства того, что 10.10.2020 г. на Кубке России по троеборью в г. Тула при отборе допинг-пробы у спортсменки О. выявлен фуросемид, относящейся к классу S5 Запрещенного списка ВАДА 2020 г. Заключение от 21.10.2020 г. о выявлении в допинг-пробе А4511808, взятой у О. получено Российским антидопинговым агентством «Русада» из Гентской антидопинговой лаборатории (Бельгия) 22.10.2020 г., в этот же день уведомление направлено О. 

По данному факту проведено административное расследование, по результатам которого 06.03.2021 г. сотрудником УНК УМВД России по Костромской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судьей правильно установлено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ, который составляет при рассмотрении дела судьей 3 месяца.

Часть. 5.1 ст. 4.5 КоАП РФ определяет, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.

Согласно материалов дела Российским антидопинговым агентством «Русада» заключение о выявлении в допинг-пробе, взятой у ФИО1 10.10.2020 г. фуросемида, являющегося запрещенным веществом списка ВАДА 2020 г., получено 22.10.2020 г.

Таким образом срок давности привлечении О. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ истекал 22.01.2021 г. 

Объектом правонарушения по ст. 6.18 КоАП РФ являются общественные отношения в области физической культуры и спорта в Российской Федерации.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

В соответствии ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области законодательства о физической культуре и спорте касается только нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях. 

Следовательно, судьей районного суда правильно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.01.2021 г.

Ссылка в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу.

Указание в резолютивной части постановления ст. 20.6.1 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 6.18 КоАП РФ является технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления 

В то же время, учитывая доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении резолютивной части постановления в части конкретизации статьи производство, по которой прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 г. в отношении О. оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного УНК УМВД России по Костромской области Б. без удовлетворения.

В резолютивной части постановления указание на ст. 20.6.1 КоАП РФ вместо ч.1 ст. 6.18 КоАП считать технической опечаткой. 

Судья Шинкарь И.А.