Дело № 12-29/2026 (12-366/2025) УИД 74RS0004-01-2025-003126-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 января 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску № от 11 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № от 11 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать жалобу в свое отсутствие, что отражено в телефонограмме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, а также представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не представили.

В связи с изложенным судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу изложенных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2025 года в 15 часов 50 минут у дома 1 «б» 2-ая дорога в СНТ «Учитель» в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Крэта», г/н № в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н №», под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В свете изложенных обстоятельств определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 11 мая 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого старшим инспектором ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 11 мая 2025 года вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оснований ставить под сомнения выводы должностного лица Госавтоинспекции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2025 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11 мая 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2025 года и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Доводы Якунькова АВ.И. об отсутствии его вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ несостоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Выезжая на дорогу с прилегающей территории, намереваясь совершить маневр поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу, движущемуся по дороге слева от него в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО3, ФИО1 создал препятствие для движения автомобилю под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом траектории движения транспортных средств, характера и локализации механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, положения автомобилей на проезжей части после их столкновения, позволяют сделать вывод о том, что в момент начала совершения ФИО1 выезда на дорогу с прилегающей территории, автомобиль под управлением ФИО3 находился на проезжей части дороги, осуществляя движение по правой полосе этой дороги в прямом направлении. Таким образом, вопреки доводам ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Хендэ Солярис», г/н № под управлением ФИО3 имел преимущество в движении, и ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории в силу п. 8.3 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о вине в дорожно-транспортного происшествия иных лиц не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанный документ содержит подписи ФИО1, сведения о получении им копии данного документа, что в свою очередь свидетельствует об ознакомлении ФИО5 с указанным процессуальным документом.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Указанные требования должностным лицом соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 принимал участие лично, в связи с чем не был лишен права представлять доказательства и защищать свои права.

Доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения и которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица, в жалобе не содержится; позиция ФИО1 в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств и основанны на ином толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску № от 11 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: Закорчемная А.А.