УИД 28RS0022-01-2025-000553-16

Дело № 33АП-104/2026 (33АП-3762/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В. Колдин Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании выплат и компенсаций,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя УФНС России по Амурской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании выплат и компенсаций.

В обоснование указала, что она состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по Амурской области и занимала должность государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества, ее рабочее место располагалось по адресу: Амурская область, Тамбовский муниципальный округ, 

<

...>. 5 марта 2025 г. ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, со ссылкой на приказ УФНС России по Амурской области от 14 февраля 2025 г. № 00-01/23 «О прекращении деятельности территориально - обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в Тамбовском муниципальном округе». Ей была предложена должность государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества в г. Благовещенск. Так как предложенное место работы находится на значительной удаленности от места ее жительства, смена места работы была неизбежно связана для нее с целым рядом организационных трудностей и финансовых затрат, обусловленных необходимостью переезда и обустройства на новом месте. Ввиду отказа от предложенной должности приказом УФНС России по Амурской области от 22 мая 2025 г. № 344 л/с она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд:

признать незаконным приказ УФНС России по Амурской области от 

<

дата> 

<

номер> л/с об увольнении ФИО1;

обязать УФНС России по Амурской области внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку причины увольнения «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию, предусмотренную частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в размере 

<

данные изъяты> рублей;

признать увольнение ФИО1 незаконным;

обязать УФНС России по Амурской области изменить дату увольнения ФИО1 на 

<

дата>;

взыскать с УФНС России по Амурской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с УФНС России по Амурской области пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> рублей;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведения, необходимые для перерасчета и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального 

<

номер>, 

<

номер>

обязать УФНС России по Амурской области выплатить ФИО1 денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ей при увольнении, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно;

взыскать с УФНС России по Амурской области выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с УФНС России по Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представители УФНС России по Амурской области с иском не согласились, пояснив, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности государственного налогового инспектора в территориально обособленном рабочем месте в с. Тамбовка Амурской области, которое с 1 июня 2025 г. прекратило деятельность. В результате перераспределения рабочих мест в Управлении, проведенного в целях повышения эффективности работы, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации общего отдела Управления, в котором работала ФИО1, не произошло, упразднению Управление не подвергалось, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по причине ликвидации организации или ее обособленного структурного подразделения. В данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта. ФИО1, уведомленная надлежащим образом, не согласилась с изменением существенных условий служебного контракта, в связи с чем приказом от 22 мая 2025 г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Таким образом, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца не имеется. Причинение морального вреда истцом мне доказано.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:

Признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 

<

дата> 

<

номер> л/с о расторжении служебного контракта от 

<

дата> 

<

номер>, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 с 

<

дата>, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив формулировку причины увольнения ФИО1 с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы, в связи с упразднением государственного органа, п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения «

<

дата>» на «

<

дата>».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 214944,38 рублей; компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей; пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности №

<

номер>, 

<

номер> размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведения, необходимые для перерасчета и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по листкам нетрудоспособности №

<

номер>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель УФНС России по Амурской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом положений ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми применительно к настоящему случаю суд должен был принять решение не о незаконности увольнения истца, а о незаконности формулировки основания и (или) причины увольнения. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения остальных производных исковых требований.

В дополнительных письменных пояснениях представитель УФНС России по Амурской области, со ссылкой на соответствующие расчеты и положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", указал на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления пособий по временной нетрудоспособности.

В письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

дата> состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по Амурской области в должности государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества.

Пунктом 2 служебного контракта 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного ФИО1 с УФНС России по Амурской области, установлено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (с. Тамбовка) в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы и соблюдать Служебный распорядок Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Сторонами не оспаривалось, что рабочее место истца фактически располагалось в ТОРМ с. Тамбовка по адресу: 

<

адрес>.

Приказом УФНС России по Амурской области от 14 февраля 2025 г. № 00-01/23 с целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений УФНС России по Амурской области и организации работы территориально-обособленных рабочих мест Управления, постановлено: с 1 июня 2025 г. прекратить деятельность территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Амурской области в Тамбовском районе (далее ТОРМ) по адресу: 

<

...>.

5 марта 2025 г. ФИО1 уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, ей предложено продолжить профессиональную служебную деятельность в должности ведущего специалиста-эксперта общего отдела Управления по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 240.

23 апреля 2025 г. ФИО1 не согласилась с изменением существенных условий служебного контракта, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Приказом УФНС России по Амурской области от 

<

дата> 

<

номер>л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут 

<

дата>, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>

Не согласившись с увольнением с государственной гражданской службы по указанному выше основанию и полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнения ФИО1, приказа о расторжении с ней служебного контракта и увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 11, 394 ТК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2024 г. № 22-П, и исходил из того, что изменение истцу места прохождения гражданской службы путем переноса его из с. Тамбовка в г. Благовещенск без перемещения самого государственного органа и его структурного подразделения в другую местность не является изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущих изменение условий служебного контракта. Установив, что фактически была прекращена деятельность ТОРМ УФНС России по Амурской области в Тамбовском районе, то есть имело место упразднение государственного органа, при отказе гражданского служащего от продолжения трудовых отношений по новому рабочему месту истец подлежала освобождению от замещаемой должности по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа.

Признав незаконным увольнение истца по указанному основанию и изменив формулировку основания увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, также изменил дату ее увольнения на дату, предшествующую дню начала работы истца в другой организации, то есть на 

<

дата>, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 

<

дата> по 

<

дата>

Положив в основу решения представленные истцом расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом отказал истцу в удовлетворении требования о выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Установив факт наличия задолженности по выплате четырехмесячного содержания, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности 

<

номер> в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, возложении на УФНС России по Амурской области обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведения, необходимые для перерасчета и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из установленных обстоятельств, согласно которым пособие по нетрудоспособности за данные периоды было выплачено истцу не полностью.

Полагая нарушенными трудовые права истца незаконным увольнением, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части изменения формулировки увольнения ФИО1, возложении на УФНС России по Амурской области обязанности изменить формулировку причин ее увольнения, отказа в удовлетворении требований о выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому у суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для проверки решения в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от продолжения государственно-служебных отношений по замещаемой им должности гражданской службы или от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Федерального закона, в связи с изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущим изменение условий служебного контракта.

Согласно пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановления от 27 апреля 2024 г. N 22-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку фактически имело место не изменение условий профессиональной служебной деятельности истца, влекущих изменение условий служебного контракта в связи с изменением местонахождения рабочего места истца, а упразднение государственного органа – территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Амурской области в Тамбовском районе, служебный контракт подлежал расторжению, а истец - освобождению от замещаемой должности государственной гражданской службы не по п. 7 ч. 1 ст. 33, а по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в связи с упразднением государственного органа).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

С учетом приведенной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 382413,96 руб., а также предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение срока выплаты четырехмесячного денежного содержания.

В связи с перечисленными нарушениями трудовых прав истца суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов в обоснование незаконности решения суда в указанной части и оснований для его отмены.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о незаконности увольнения истца не соответствуют положениям ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

Из совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 394 ТК РФ регулируют различные способы восстановления нарушенных прав работников в зависимости, от установления факта незаконного увольнения или же неверно примененной работодателем формулировки основания увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ процедура и порядок расторжения служебного контракта в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с упразднением государственного органа ответчиком были соблюдены.

Расторжению служебного контракта с истцом предшествовало принятие приказа УФНС России по Амурской области от 14 февраля 2025 г. № 00-01/23 «О прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в Тамбовском муниципальном округе», законность которого сторонами не оспаривалась. Истец ФИО1 была своевременно, не менее чем за два месяца до увольнения, предупреждена УФНС России по Амурской области о предстоящем увольнении персонально и под роспись, ею было принято взвешенное и обдуманное решение об отказе продолжать работу в Управлении по новому месту нахождения рабочего места, которое отражено в уведомлении соответствующей отметкой от 

<

дата>

Доказательств тому, что предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ процедура и порядок расторжения служебного контракта в связи с упразднением государственного органа нарушены, материалы дела не содержат, сторонами указанные доводы не приводились.

Таким образом, само по себе увольнение истца в связи с прекращением деятельности ответчика в местности, отличной от нахождения самого Управления, и отказа истца от продолжения службы в другой местности имело под собой законные основания, в данном случае незаконными являлись лишь избранная работодателем формулировка основания увольнения ФИО1

Вместе с тем, изменяя формулировку причины увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы) на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (упразднение государственного органа), судом сделан вывод о незаконности увольнения ФИО1 и о незаконности приказа УФНС России по Амурской области от 

<

дата>

Однако, с учетом приведенных выше положений ст. 394 ТК РФ правовых оснований для признания увольнения и в целом приказа об увольнении (освобождении от замещаемой должности) ФИО1 незаконными при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Данные требования, с учетом положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ, подлежали удовлетворению путем признания формулировки основания увольнения не соответствующей закону, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание установленный факт незаконного применения основания при увольнении ФИО1 выводы суда о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения, по существу являются верными.

Изменяя дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы, суд первой инстанции сослался на ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе и только по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения и только на увольнение по собственному желанию (ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

При этом в пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу части пятой ст. 394 Кодекса, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для изменения даты увольнения работника может являться только признание увольнения незаконным, признание формулировки увольнения незаконным имеет иные правовые последствия.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие оснований для увольнения истца и выявлен факт несоответствия закону лишь формулировки основания увольнения, суд первой инстанции не вправе был изменять дату увольнения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения даты увольнения, то производные требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению также не подлежат.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Положения ст. ст. 234 и 394 ТК РФ направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула послужила неправильная формулировка причины увольнения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ч. 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке является основанием для взыскания заработка за время вынужденного прогула только в случае, если такая неправильная формулировка препятствовала поступлению работника на другую работу.

На указанные нормы закона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась сторона ответчика, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что неверная формулировка основания увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу, свободному распоряжению своими способностями к труду.

Следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

Неверное установление обстоятельств и ошибочное толкование норм материального права привели к принятию неправомерного решения в указанной части, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о наличии у работодателя и ОСФР по Амурской области задолженности перед истцом по пособию по периодам временной нетрудоспособности, наступившим после ее увольнения.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности 

<

номер> в периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть, наступившей в периоды после увольнения истца, были выплачены истцу в полном объеме (соответственно в размере 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб.), исходя из размера среднедневного заработка 

<

данные изъяты> руб., исчисленного, согласно приведенным нормам, в размере 60 процентов среднего заработка, что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

В то же время, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, размер пособия по временной нетрудоспособности исчислен им исходя из размера 100 процентов среднего заработка, что противоречит вышеприведенным положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ о 60-процентном размере среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности для уволенных работников.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Управления в пользу истца сумм пособий по временной нетрудоспособности, возложения на Управление обязанности предоставить в ОСФР по Амурской области сведения, необходимые для перерасчета и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение суда подлежит частичному изменению и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2025 г. изменить в следующих частях:

- признания незаконным увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- признания незаконным приказа Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 

<

дата> 

<

номер> л/с о расторжении служебного контракта от 

<

дата> 

<

номер>, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 с 31 мая 2025 года, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);

Изложить решение в измененных частях в следующей редакции:

Признать незаконным формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

Признать незаконным приказ Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 

<

дата> 

<

номер> л/с о расторжении служебного контракта от 

<

дата> 

<

номер>, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 с 

<

дата> в части формулировки основания и (или) причины увольнения - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 (

<

номер>) по приказу Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> л/с с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с упразднением государственного органа.

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2025 г. отменить в следующих частях:

- возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения «

<

дата>» на «

<

дата>»,

- взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- взыскания пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № 

<

номер> в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- возложения на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведений, необходимых для перерасчета и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», по листкам нетрудоспособности №

<

номер>

Принять в отмененных частях по делу новое решение:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, о возложении обязанности предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области сведений, необходимых для перерасчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности - отказать.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 14.01.2026 г.