Дело № 2-40/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО6,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» по доверенности ФИО7,

третьих лиц ФИО8, ФИО9,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосевой А.В.,

при секретаре Певцовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерству здравоохранения Тверской области, о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 07 февраля 2017 года она обратилась в поликлинику по месту жительства с болью 

<

данные изъяты>, возникшей вследствие причинения ей телесных повреждений. В указанный день ее принял врач ФИО10, предварительно осмотрел 

<

данные изъяты>, поставил диагноз: 

<

данные изъяты>, назначил лечение и выдал направление на рентгеновский снимок. Она сделала рентгеновский снимок 

<

данные изъяты> не было обнаружено. Данный снимок остался у нее на руках. Несмотря на то, что она выполняла рекомендации врача, боли не прекращались, она с трудом двигалась, боли продолжались длительное время.

13 февраля 2017 года она самостоятельно обратилась к врачу ФИО8, объяснила, что у нее жалобы на очень сильные боли в 

<

данные изъяты>. ФИО8 изучил рентгеновский снимок и пояснил, что снимок некачественный, мягких тканей не видно.

22 февраля 2017 года она повторно обратилась в поликлинику к ФИО10 со снимком от 07 февраля 2017 года. ФИО10 не дал войти в кабинет, сказав, что переломов у нее нет. 

При этом боли у нее продолжались, она продолжала принимать обезболивающие, который ей выписал ФИО10

22 февраля 2017 года она обратилась к врачу – хирургу ФИО11 в 

<

данные изъяты> поликлинику 

<

№> 

<

адрес>, который написал в заключении, что у нее имеется 

<

данные изъяты>.

16 марта 2017 года ей позвонил участковый ФИО3 и попросил предоставить рентгеновский снимок или показание компьютерной томографии.

17 марта 2017 года она обратилась к главному врачу ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» ФИО1 с просьбой сделать компьютерную томографию, посмотрев рентгеновский снимок от 07 февраля 2017 года, он назначил компьютерную томографию.

21 марта 2017 года ей была сделана СКТ 

<

данные изъяты>, в заключении врачом ФИО9 указано, что выявлены 

<

данные изъяты>

Полагает, что ФИО10 допустил врачебную ошибку, выразившуюся в неправильном поставленном диагнозе.

При этом, ФИО2, основываясь на поставленном диагнозе ФИО10, дал неверное заключение.

Данное заключение было обжаловано. Была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза 

<

№>, которая подтвердила диагноз: 

<

данные изъяты>

Считает, что ей было оказано ненадлежащее лечение вследствие неправильно поставленного диагноза, что повлекло увеличение срока течения болезни, физические и нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены врачи ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» ФИО10, ФИО8, ФИО9, врач НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Бологое» ОАО «РЖД» ФИО12, Правительство Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области.

Определением суда от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен врач ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» ФИО13

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным, категорически негативно отнеслась к заключению эксперта от 03 мая 2018 года, просила признать данное заключение незаконным, рентген снимок от 07 февраля 2017 года, который был возвращен с экспертизы, не ее, она передавала другой снимок.

Представитель истца ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям в нем изложенным, просила признать заключение эксперта от 03 мая 2018 года незаконным, пояснила, что ее доверитель ссылается на то, что, снимок от 07 февраля 2017 года, который был возвращен с экспертизы, не ее, кроме того, эксперты руководствовались записью врача ФИО10, где были исправления в диагнозе 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> кем сделаны исправления не ясно.

Представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, дополнительно пояснила, что довода ФИО15 о том, что рентгеновский снимок от 07 февраля 2017 года не ее, ничем не подтвержден. Указанный снимок был ею предоставлен в суд, обвинять экспертов в подмене рентгена беспочвенно, со стороны истца, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Относительно исправлений в карте амбулаторного больного ФИО4, не отрицаю, что данные исправления вносились врачом ФИО10, но это не повлияло на выданное им направление на рентген 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, и к тому же, сама истец в иске ссылается на то, что врач ФИО10 осматривал ее именно с 

<

данные изъяты> стороны. Полагала, что это необоснованные доводы, экспертиза проведена полно и оснований не доверять экспертам нет. Медицинские услуги со стороны поликлиники оказаны качественно ФИО4

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что одним из доказательств, представленных в материалы дела, является заключение комиссии экспертов. Согласно выводам экспертов, нарушений в деятельности ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» не имеется, 

<

данные изъяты> у истца по состоянию на 07 февраля 2017 года медицинскими документами не подтверждается, не доверять результатам экспертизы нет оснований, они сделаны на основании медицинских документов, оформленных на имя ФИО4, все эксперты обладают необходимыми для данного исследования опытом и квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертизы не содержат противоречий, неясностей и неточностей, эксперты полно и мотивированно ответили на все поставленные перед ними вопросы. Иные доказательства противоправности поведения ответчика в материалы дела не представлены. Следовательно, основания, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют. В ранее представленном отзыве указано на то, что нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей истца в результате действий врачей ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» не наступило. Соответственно личное неимущественное право истца на здоровье не нарушено. Оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного права на здоровье истца не имеется. Одновременно, в исковом заявлении не указано, какое имущественное право истца, как потребителя, и какими противоправными действиями (бездействием) ответчика нарушено. Доказательств, что медицинская помощь истцу оказана ненадлежащим образом, некачественно, с дефектами, в материалы дела не представлено, в исковом заявлении не обоснованно. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы по состоянию на 07 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> у ФИО4 не имелось. В ранее представленном отзыве указано на то, что ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности. Какие – либо доказательства причинно-следственной связи между действиями Министерства и причинением вреда здоровью ФИО4 в материалы дела не представлены, следовательно, не доказана причинно-следственная связь причинения Министерством вреда здоровью ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области в судебное заседании при надлежащем извещении не явился, представив отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Правительство Тверской области и Министерство здравоохранения Тверской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как собственником имущества ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, которое также является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела не подтвержден факт недостаточности имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» для возможности удовлетворения исковых требований. По существу иска полагали, что вопрос причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением вреда здоровью истца требует разрешения специальных познаний.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Тверской области в судебное заседании при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснял, что на момент осмотра ФИО4 07 февраля 2017 года диагноз ей был поставлен правильно, 

<

данные изъяты> не было, 

<

данные изъяты> не было, истец ФИО4 была направлена на рентген, также он ей выписал лечение в виде обезболивающих средств, вечером этого же дня она пришла с рентген снимком, он его посмотрел, 

<

данные изъяты>, поэтому поставил диагноз: 

<

данные изъяты> повторно к нему на прием ФИО4 не обращалась. Вполне вероятно, что пациент обращалась к нему повторно без талона, но он не мог ее принять без него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснял, что переломов у истца не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец ФИО4 приходится ему супругой, в феврале она обратилась к врачу ФИО10, который оказал ей некачественно медицинские услуги, а также ей некачественно сделали рентген снимок 07 февраля 2017 года. Когда его супруга с болями повторно обратилась к ФИО10 на прием, последний ее не принял. 

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосева А.В. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении дела не нашел подтверждение довод истца о том, что в действиях врача ФИО10 имеется врачебная ошибка. Заключение эксперта от 03 мая 2018 года сделано специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты на имя ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2, 3 статьи 98 настоящего закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что 07 февраля 2017 года истец ФИО4 обращалась в поликлинику ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» к врачу хирургу ФИО10 с жалобами на боль 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, что не оспорено сторонами по делу, она была осмотрена врачом ФИО10, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение в виде обезболивающих препаратов.

Согласно выписки 34 из амбулаторной карты ФИО4 от 19.07.2017 года ФИО4 обращалась в поликлинику ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ»:

07 февраля 2017 года, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>;

14 февраля 2017 года – диагноз: 

<

данные изъяты>;

16 февраля 2017 года – диагноз: 

<

данные изъяты>

22 февраля 2017 года – диагноз: 

<

данные изъяты>;

03 марта 2017 года – диагноз: 

<

данные изъяты>

09 марта 2017 года - диагноз: 

<

данные изъяты>.

28 февраля 2017 года она обратилась к врачу – хирургу ФИО11 в 

<

данные изъяты> поликлинику 

<

№> 

<

адрес>, который написал в заключении, что у нее имеется 

<

данные изъяты>.

17 марта 2017 года она обратилась к главному врачу ГБУЗ «Вышневолцокая ЦРБ» ФИО1 с просьбой сделать компьютерную томографию, посмотрев рентгеновский снимок от 07 февраля 2017 года, он назначил компьютерную томографию.

21 марта 2017 года ей была сделана СКТ грудной клетки, в заключении врачом ФИО9 указано, что выявлены 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ФИО10 допустил врачебную ошибку, выразившуюся в неправильно поставленном диагнозе, полагала, что на момент обращения ее к врачу 07 февраля 2017 года у нее имелись 

<

данные изъяты>, врач ошибочно поставил диагноз: 

<

данные изъяты>. Кроме того, она повторно обращалась к ФИО10, однако последний отказался ее принять.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО4 судом была, для определения качества оказанных услуг, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 03 мая 2018 года 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела и данными, медицинских документов, ФИО4, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что несогласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация экспертов не дает оснований сомневаться в их компетентности и качестве проведенного исследования. 

Доводы истца о том, что рентгеновский снимок от 07 февраля 2017 года, возвращенный с экспертизы, ей не принадлежит, отвергается судом, так как указанный снимок был передан суду лично ФИО4, направлен на экспертизу вместе с гражданским делом № 2-40/2018, а также иными медицинскими документами на имя ФИО4, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Относительно довода истца об исправлениях в ее медицинской карте, а именно в диагнозе, поставленного врачом ФИО10, где исправлено 

<

данные изъяты>, что, по мнению истца, было сделано уже после того, как медицинская карта была передана в суд, это повлияло на результаты экспертизы, суд указывает на следующее. Запись в амбулаторной карте истца ФИО4 была исправлена до передачи данной медицинской карты суду, поскольку в материалах дела имеется выписка 34 из амбулаторной карты от 19 июля 2017 года, где указано, что 07 февраля 2017 года истцу ФИО4 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанная выписка была приложена истцом к исковому заявлению, которое поступило в суд 21 ноября 2017 года.

Кроме того, из заключения эксперта 

<

№> от 13 февраля 2017 года, в исследовательской части указано: представлена медицинская карта на имя ФИО4: 07 февраля 2017 года осмотр хирурга: 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>. 07 февраля 2017 года на рентгенограмме 

<

данные изъяты> не обнаружено.

Кроме того, сама истец, в исковом заявлении указывает на то, что врач ФИО10 при приеме осмотрел 

<

данные изъяты>.

Согласно направлению на рентген, оно выписано на проведение рентгенограммы 

<

данные изъяты>.

Довод истца о том, что экспертиза проведена в ее отсутствие, также отвергается судом, поскольку экспертам были предоставлены все медицинские документы на имя ФИО4, рентгеновские снимки и диск-СКТ, выводы эксперта мотивированны.

Суд, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, приходит к выводу о том, что в действиях лечебного учреждения, лечащего врача ФИО10 не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг.

Несогласие с полученными результатами оказанной медицинской услуги само по себе основанием для привлечения медицинской организации к ответственности не является, поскольку специфика медицинской деятельности не гарантирует ожидаемого пациентом результата даже при условии соблюдения установленных норм, правил и стандартов оказания медицинской помощи, в силу того, что возможный результат определяется не только тактикой лечения и действиями медицинского персонала, но и индивидуальными особенностями организма, условиями его жизнедеятельности, иными, не подающимися точному прогнозированию и учету обстоятельствами.

Врачом ФИО10 предприняты все меры для надлежащего оказания медицинской помощи ФИО4

Довод истца о том, что она повторно обращалась к врачу ФИО10, но последний отказал в приеме, не подтверждаются материалами дела, как пояснил ФИО10 в судебном заседании он осуществляет прием лишь по талонам, оформляемых через регистратуру поликлиники, если к нему обращаются пациенты без данного талона, в таком случае он отправляет в регистратуру для оформления данного документа. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как указанный свидетель является близким лицом истцу – приходится ей супругом.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями не установлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 о предоставлении ответчиком некачественной медицинской услуги являются необоснованными, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и Министерству здравоохранения Тверской области, о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина