Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания РаджабовеА.М.,с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО4и представителя ответчика – адвоката ФИО7, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлениювоенного прокурора – войсковая часть 20116 полковника юстицииФИО3, предъявленного в защиту интересов Российской Федерациив лице войсковой части 65384, о взысканиис бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запасаФИО1 денежных средствв счет возмещенияматериального ущерба,

установил:

военный прокурор – войсковая часть 20116 полковник юстиции ФИО3 обратилсяв суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1денежные средства в размере 14785 рублей98 копеек в счёт возмещения причиненного войсковой части 65384 материального ущерба, возникшего в результате невозвратаим при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») выданного ему имущества для личного пользования, срок носки которого не истек. 

В судебном заседании прокурор ФИО4 иск поддержал и просилего удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 65384 ФИО5 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не представив сведений о причине неявки. Направленная по имеющемуся в деле адресу корреспонденция, возвращенав адрес суда без доставки адресату. 

Из адресной справки, представленной главой Администрации Муниципального образования «сельсовет Калиновский» 

<

адрес> ФИО6 следует,что ФИО1 не проживает по указанному в заявлении адресу.

В связи с тем, что у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судомему в качестве представителя назначен адвокат ФИО7

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 20116 к ОсмановуК.Ю.подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1, досрочно уволенномус военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации в соответствиис пунктом «в» части 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанностии исключенному из списков личного состава воинской части, в период прохождения военной службы было выдано вещевое имущество для личного пользования, срок носки которого не истек. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией из приказа командира войсковой части 65384 №от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием – накладной № указанной воинской части.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 вещевое имущество,срок носки которого не истек, не возвратил и его стоимость составляет 14785 рублей98 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается копией справки - расчета вещевого имущества на удержание № войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена венная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службупо контракту в случае, их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно пункту 62 приказа Министерства обороны Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в Вооруженных силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдаютна вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящиеся у нихв пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указанов аттестатах военнослужащих. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный войсковой части 65384, в размере14785 рублей 98 копеек.

В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участиюв гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФв качестве представителя ответчика - адвоката ФИО7, суд полагает необходимымсогласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя за два дня участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда на сумму 1100 рублей) за счет средств федерального бюджета и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района 

<

адрес> с ФИО1,не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 591 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 20116 полковника юстиции ФИО3, предъявленного в защиту Российской Федерации в лице войсковой части 65384, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользувойсковой части 65384 в счет возмещения материального 14785(четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек, перечислив взысканную сумму Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> – Алания», где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета1100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района 

<

адрес> 591 (пятьсот девяносто один) рубль 44 копейкив счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий