К делу №2-541/2020

УИД: 23RS0052-01-2020-000503-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца – представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований истец указал, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № №, расположенном по адресу: г. Тихорецк, 

<

адрес> в период с 05.06.2018 по 20.09.2019. В указанном магазине 03.04.2019 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 21.12.2018 по 03.04.2019. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на 03.04.2019 в магазине составил 

<

данные изъяты> рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товаров, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты> рубля. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 

<

данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей (в том числе коммерческого товара) на 03.04.2019 в магазине составил 

<

данные изъяты> рубль. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты> рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода 03.04.2019 составила: 

<

данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № № от 08.04.2019. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 21.12.2018, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО1. и ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива по 

<

данные изъяты> рублей на каждого. ФИО1. и ФИО2 добровольно возместили истцу ущерб, выплатив истцу ущерб. Ответчик ФИО4 частично возместила истцу ущерб, выплатив 

<

данные изъяты> рубля. Остаток ущерба составил 11207,22 рубля. Для установления причин образовавшейся недостачи, 29.04.2019 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 29.04.2019. 

Истец - АО фирма «Агрокомплекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. Представитель истца ФИО5 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, она исковые требования признала в полном объеме, указав при этом, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Заявленное ответчиком ФИО3 признание иска подано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ей известны, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11207,22 рублей + судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 448,29 рублей, а всего 11655,51 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска, заявленное ответчиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, 11 207 (одиннадцать тысяч двести семь) рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов 448 (четыреста сорок восемь) рублей 29 копеек, а всего 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова