№ 2-1184/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 04 октября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выписками по счёту Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки 0, 15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 035 791 рублей 72 копейки из которой сумма основного долга 41 502.22 руб., проценты 65 428.26 руб. и штрафные санкции 928 861.24 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1035791руб. 72 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 378.96 руб.. 

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживают исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, просят рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО. в судебное заседание не явился, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, однако зарегистрирован по месту регистрации по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 100 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выписками по счёту Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки 0, 15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 035 791 рублей 72 копейки из которой сумма основного долга 41 502.22 руб., проценты 65 428.26 руб. и штрафные санкции 928 861.24 руб. 

На основании вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ФИО., присоединяясь к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключил договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и обязался его выполнять.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 ФИО свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям заявления на предоставление кредитной карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так, взыскание пени в заявленном истцом размере 928 861 рублей 24 копеек при сумме взысканного основного долга 41 502 рублей 22 копеек и процентов 65428 рублей 26 копеек не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с мая 2016 года, а истец обратился в суд в августе 2018 года, и, признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до суммы долга- 41 502 руб. 22 копеек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки и возможности её снижения с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, которые понес банк в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 41 502 рублей 22 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65 428 рублей 26 копеек, 41 502. 22 рублей – сумму штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере в сумме 13 378 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 41 502 рублей 22 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65 428 рублей 26 копеек, 41 502. 22 рублей – сумму штрафных санкций, а всего 148 392 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (№) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 378 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов