Дело № 12-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 04 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием защитника Моховиковой Н.В.,

помощника прокурора г. Березники Кондрашина Д.Л.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ..... а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица:

ФИО1, ..... рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., работающего директором ООО «ЖПЭТ-1-Семино», 

у с т а н о в и л:

..... постановлением прокурора ..... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 Основанием послужило невыполнение представления прокурора ..... края от ..... об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, выявленных в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 по факту отключения коммунальной услуги водоотведения в ...... Согласно представления ООО «ЖПЭТ-1-Семино» обязывалось безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранения нарушений, причин и условий им способствующих; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, сообщив о дате; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру ..... в письменной форме в течение месяца с момента получения представления. Ответ на данное представление поступил в прокуратуру ..... только ...... и представление оставлено без исполнения, чем нарушил ст.6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», за что предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ....., директор ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1-Моховикова Н.В. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Таким образом, представление, вынесенное прокурором в адрес ООО «Семино» и содержащее требования о его рассмотрении, и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем не может рассматриваться как обязывающее общество и (или) его должностных лиц к его исполнению. Следовательно, судом первой инстанции должна была быть дана оценка правомерности вынесения прокурором ..... в адрес ООО «Семино» представления в целом, то есть судом допущено нарушение прав Общества и его должностных лиц. Формулировка в постановлении о наличии заявления ФИО2, предписания и ответа на него не свидетельствуют о нарушении норм материального права. В целом, принятое по делу постановление о привлечении к административной ответственности по статье 17.7. не мотивировано и не содержит указания, в чем именно выразилось нарушение, законность требования прокурора и умышленность не исполнения требования Обществом и его должностными лицами. На момент составления протокола по статье 17.7 КоАП РФ прокурором его представление было рассмотрено, ответ на представление получен, что подтверждается материалами дела. Фактически прокурор по существу оспаривает содержание данного ему ответа и не соглашается с результатами рассмотрения его представления. Вместе с тем, несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Своими действиями и вынесенным представлением Прокурор ..... подменил государственный орган, а именно инспекцию государственного жилищного надзора ...... Также судом в нарушение требований процессуальных норм права не дана оценка каждому из требований прокурора, и нормам материального права, в соответствии с которыми вынесено представление: Устранить нарушение. Какое именно нарушение должно быть устранено? Какая норма материального права нарушена Обществом и его должностными лицами? Мнение прокурора .....: отсутствовали законные основания производить ограничение подачи коммунальной услуги водоотведение в ...... ООО «Семино» заключены договоры с ООО «БВК» холодного водоснабжения № от ..... (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов). Оплата коммунальных ресурсов по настоящему договору, в том числе водоотведение оплачивается согласно счетов ООО «БВК». Таким образом, ООО «Семино» подает услугу всем потребителям в доме, в том числе ФИО2, а потребители обязаны нести бремя расходов. ФИО2. не оплачивает услуги. На момент введения режима ограничения задолженность имела место быть более чем за 2 платежных периода подряд. Должник надлежащим образом был уведомлен о введении режима ограничения. Ограничение не препятствовало отводу сточных вод из помещения. Отходы жизнедеятельности человека, образовывающие засор канализационного стояка в систему водоотведения попадать не должны. Мера, принятая ООО «Семино» к должнику, соразмерна сумме долга и не нарушала прав и законных интересов других лиц, не создавала угрозу для их жизни и здоровья. Мнение прокурора .....: необоснованно включается плата за услуги консьержа в квитанциях, в частности ФИО2 То есть прокурором без оспаривания принятого собственниками помещений решения, оформленного в виде протокола общего собрания, признано недействительным решение общего собрания, а судом данный вывод поддержан. В отношении общего собрания собственников и принятия общим собранием решения об установлении дополнительной услуги является также правомерным. Дополнительные услуги (сверх минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества) могут быть включены в договор управления по решению общего собрания собственников помещений в МКД. Решение общего собрания собственников помещений о введении новой услуги по охране и взимании платы за нее (как составляющей платы за содержание жилого помещения) было направлено в ИГЖН ...... Собственник помещения вправе обжаловать решение общего собрания в порядке, установленном жилищным кодексом Российской федерации. Мнение прокурора .....: Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «Семино»: При этом обществом не установлено нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе прав и законных интересов ФИО2 Просит постановление по делу № от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание директор ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Моховикова Н.В. в судебном заедании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Кондрашин Д.Л. в судебном заседании с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от ..... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами контроля и их должностными лицами.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из системного толкования положений Закона о прокуратуре Российской Федерации следует, что поводом для проведения проверок являются не только поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, но и результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. Органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением законов, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

Судом установлено, что ..... в прокуратуру ..... поступило обращение ФИО2 по фактам введения режима ограничения 9приостановления) коммунальной услуги по водоотведению в ..... в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, отсутствия ответа на обращения, увеличения платы за содержание и ремонт жилья, по предоставлению услуг консьержки.

Для разрешения данного обращения прокурором города в адрес ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ..... было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ. В соответствии с п.5 представления, о результатах рассмотрения представления необходимо было сообщить прокурору ..... не позднее установленного законом месячного срока.

Представление прокурора от ...... поступило в общество ..... обществом было рассмотрено .....

О принятом по результатам рассмотрения представления решении ООО «ЖПЭТ-1-Семино» уведомило прокуратуру только ..... путем направления протокола о рассмотрении представления, из содержания которого следует, что юридическое лицо не согласно с вынесенным представлением, сведений о выполнении представления не содержит. Соответственно в установленный в представлении месячный срок в Прокуратуру ..... ООО «ЖПЭТ-1-Семино» не было сообщено о результатах рассмотрения представления.

На основании решения № Единственного участника ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 назначен директором ООО «ЖПЭТ-1-Семино» на неопределенный срок, который не сообщил о результатах рассмотрения представления, чем нарушил ст.6 Федерального закона от ..... N 2202-1 «О прокуратуре РФ».

..... зам. прокурора ..... ФИО4 в отношении директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Содержание протокола рассмотрения представления, данного прокурору директором ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 об отсутствии нарушений законодательства, не оставляет сомнений в том, что директор «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 умышленно отказал прокурору, действующему в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, в устранении нарушений, выявленных прокурором в рамках проводимой проверки по обращению гражданина о нарушении его прав.

При таких данных, когда требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, директором ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 исполнены не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).

Вина директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается постановлением прокурора от ...... о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением ФИО2; требованием прокурора ..... от ..... представление от ..... протоколом рассмотрения представления; ответом на представление от ......, решением №, уставом ООО «ЖПЭТ-1-Семино», выпиской из ЕГРЮЛ.

При обстоятельствах, установленных по делу, бездействие должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Наказание назначено директору ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 как должностному лицу и в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖПЭТ-1-Семино» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Моховиковой Н.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. 

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья