2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 02 октября 2023 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Грачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, припаркованного на прилегающем участке местности к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, в присутствии ФИО7, открыто похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 9000 рублей, лежащие в кошельке, находившемся в кармашке водительской двери вышеуказанного автомобиля. При этом, в попытке оставления места преступления, ФИО1 был замечен ФИО3 и на неоднократные требования вернуть похищенные денежные средства, ФИО1 не реагировал, скрывшись с места преступления, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершённого ФИО1 противоправного действия, ФИО3 причинён материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Через незапертый багажник он проник в салон этого автомобиля, нашёл там кошелёк и украл деньги в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 В этот момент подъехал ФИО7, который увидел его в салоне 

<

данные изъяты> и сообщил об этом ФИО3 Когда ФИО3 подошёл к машине, он выскочил через багажник из салона и убежал к себе во двор. 

В тот же день часть похищенных им денег в сумме 7000 рублей его сожительницей ФИО8 были переданы сотрудникам полиции. Впоследствии ФИО3 он передал 2000 рублей. Причинённый ущерб ФИО3 он возместил в полном объёме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где выполнял строительные работы. Выйдя из автомобиля, он запер две передние двери на ключ, багажное отделение он на ключ не запирал. Через некоторое время ему позвонил ФИО7, с которым они занимаются строительными работами и сообщил, что на заднем сидении его автомобиля находится неизвестный мужчина, который что-то положил себе в карман. Он сразу направился к своему автомобилю, так как в кармашке передней левой двери находился кошелёк с денежными средствами в сумме 9000 рублей. Он подошёл к машине, открыл багажник и увидел в нём ФИО1 Затем ФИО1 вылез из автомобиля и пошёл по 

<

адрес> в сторону своего домовладения. Он, обнаружив хищение денежных средств в размере 9000 рублей, окликнул ФИО1, но тот убежал к себе во двор. 

После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. 

В настоящее время ущерб в размере 9000 рублей ему возмещён в полном объёме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала крик на улице. Открыв входную дверь в домовладение, она увидела, как ФИО1 пробежал с улицы через их двор в сторону огорода. Примерно через 1 минуту к входной калитке подошёл ФИО3 и поинтересовался, где ФИО1 ФИО3 пояснил, что ФИО1 похитил у него денежные средства. Она сказала, что ФИО1 побежал в сторону огорода, после чего ФИО3 ушёл. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся и пояснил, что он похитил деньги у ФИО3 из автомобиля. Она посоветовала вернуть деньги. ФИО4 достал из кармана денежные средства, передал ей и пошёл спать. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и которым она добровольно выдала денежные средства в размере 7000 рублей, которые ей передал ФИО1 Когда ФИО1 вернулся домой он сообщил ей, что он похитил 9000 рублей и она отдала не все денежные средства. После чего она стала искать потерянные ей 2000 рублей, после поисков она обнаружила, что 2000 рублей упали за холодильник, так как когда ей ФИО1 передал денежные средства, она их положила на холодильник. В данный момент денежные средства в сумме 2000 рублей возвращены ФИО3 (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 (л.д. 110-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пяти денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая и 1 денежной купюры номиналом 2000 рублей, имеющие номерной знак и серию Билета Банка России - №, №, №, №, №, №, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО3 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут. После осмотра данные денежные средства переданы на хранение собственнику ФИО3 для дальнейшего хранения по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелёк коричневого цвета, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра данный кошелек передан на хранение собственнику ФИО3 для дальнейшего хранения по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в который ДД.ММ.ГГГГ проник ФИО1 и в котором находился кошелёк с денежными средствами в размере 9000 рублей (л.д. 74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра данный автомобиль передан на хранение собственнику ФИО3 для дальнейшего хранения по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один след пальца руки, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия и помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью 

<

данные изъяты>. После осмотра данный след пальца руки хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный магнитный носитель DVD-RW диск, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия и помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан печатью 

<

данные изъяты>. После осмотра данный электронный магнитный носитель DVD-RW диск хранится при материалах уголовного дела № (л.д. 98).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в общей сумм 9000 рублей (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория прилегающая к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, совершил открытое хищение чужого имущества (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты денежные средства общей суммой 7000 рублей, которые похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мобильный телефон «Samsung» с которого была изъята и перекопирована видеозапись на DVD-RW диск, от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен факт попытки скрыться от ФИО3 ФИО1, после совершения им хищения денежных средств (л.д. 23-24).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 86-92).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139-140, 142-143). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (л.д. 150), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 149), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста в качестве основного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Судом установлено, что преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, возмещения ущерба, отсутствия тяжких последствий, суд считает необходимым не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах приговор Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит самостоятельному исполнению. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-117/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.