Судья Трофимова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Н, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора З

на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба Д на бездействие дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Е при расследовании уголовного дела по заявлению Д по ч.1 ст.167 УК РФ, и дознаватель обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Н об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» Е при расследовании уголовного дела, возбужденного по ее заявлению по ч.1 ст.167 УК РФ, и обязать дознавателя принять меры по избранию меры пресечения в отношении М

Судом жалоба Д удовлетворена в части признания бездействия дознавателя и он обязан устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора З считает постановление суда незаконным;

указывает, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ; в ходе предварительного расследования по уголовному делу Д признана и допрошена в качестве потерпевшей; 

<

данные изъяты> произведена выемка диска с видеозаписью, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства; 

<

данные изъяты> представлен рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. о неоднократных выездах по месту жительства гр. М и отсутствии последнего по месту проживания;

обращает внимание на то, что дознавателем Е 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повторно давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению явки гр. М, подготовлены ориентировки по его розыску, которые распространены по личному составу МУ МВД России «Люберецкое»;

<

данные изъяты> дознавателем Е предварительное расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, поскольку все меры к розыску лица были приняты, что подтверждается рапортами от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), были выполнены;

полагает, что с учетом изложенного, в действиях дознавателя Е бездействие отсутствует, доводы заявителя Д опровергаются указанными доказательствами;

дополнительно указывает на вынесение прокуратурой 

<

данные изъяты> постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновление дознания, с дачей органу дознания указаний по расследованию уголовного дела; принятие дознавателем уголовного дела к производству и поручение им проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения гр. М;

обращает внимание на то, что суд не указал, какие конкретно следственные действия по уголовному делу дознавателем не проведены;

просит постановление суда отменить и материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель Д обращает внимание на неэффективность действий дознавателя, формальное составление рапортов и непринятие в течение длительного времени реальных мер к установлению личности преступника, на которого указал сам потерпевший, и обеспечения его явки к дознавателю; просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 2 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении либо расследование уголовного дела, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. 

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом в полной мере соблюдены.

Из жалобы заявителя Д следует, что 

<

данные изъяты> она обратилась в МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий, 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано, 

<

данные изъяты> данное постановление прокурором отменено; 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и она (Д) признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ее супруг Х и изъята видеозапись с фиксацией противоправных действий в отношении ее имущества, совершенных проживающим с ней по соседству гр. М, однако никаких действенных мер по привлечению указанного гражданина к ответственности дознавателем на протяжении длительного времени не предпринимается; бездействие дознавателя влечет нарушение ее законных прав и интересов. 

На основании анализа документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд установил, что все мероприятия по установлению и обеспечению явки к дознавателю гр. М, на которого потерпевшая указала как на лицо, совершившее противоправные действия в отношении ее имущества, фактически свелись к направлению поручений об обеспечении его явки и получению рапортов о невозможности их исполнить, а также вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые неоднократно отменялись прокуратурой. Изложенное, как правильно указал суд, свидетельствует о явном бездействии со стороны дознавателя, с учетом того, что половина срока для привлечения виновного лица к уголовной ответственности уже прошла. В связи с этим, доводы жалобы Д в указанной части суд признал обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что ни одно из указаний прокурора на день обращения Д в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие дознавателя Е, последним выполнено не было. 

Таким образом, после вынесения дознавателем Е постановлений, его решения отменялись как незаконные и необоснованные, с установлением срока для исполнения указаний прокурора. При этом прокурором, заместителем прокурора давались аналогичного рода указания о необходимости производства конкретных следственных мероприятий, однако дознавателем Е они не проводились и не проводятся, указания прокурора не исполняются. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица по эффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, что влияет на разумные сроки уголовного судопроизводства и, как следствие, затрудняет доступ заявителя к правосудию. Доводы автора апелляционного представления о проведении дознавателем Е достаточного количества следственных действий, при том, что его незаконные решения отменяются, а указания прокурора им не исполняются, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принятое по жалобе Д, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.