2-222/2018

Заочное 

решение

Именем Российской федерации

«06» сентября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи - Финниковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Астраханского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам (в последующем уточнив), указав, что 

<

дата изъята> на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, согласно экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» 

<

данные изъяты> руб., согласно заключению ООО «Дело+» - 

<

данные изъяты> руб. 

На заявление о выплате страхового возмещения истцом получен отказ ОАО «Альфастрахование», в связи с отсутствием у страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая, характер повреждений, а также возможности достоверно определить размер убытков. 

Поскольку лимит ответственности страхового возмещения установлен в размере 

<

данные изъяты> руб., истец полагает, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. должна быть возмещена виновником ДТП. 

Кроме того, в результате ДТП истец получила телесные повреждения средней степени тяжести, что повлекло за собой психологические потрясения, моральное расстройство, физические и нравственные страдания. На основании чего, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Также, истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчики отказываются добровольно возместить ущерб, истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу:

- невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>% суммы подлежащей удовлетворению, 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

взыскать с ФИО2 в свою пользу: 

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ибрагимов М.М. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил- рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 

<

номер изъят> по обвинению ФИО2 ВА. по ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята> на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» и а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истец признана потерпевшей на основании постановления от 

<

дата изъята>.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО2 (ответчик) (л.д.46 уголовного дела) он полностью признает свою вину в том, что не справился с управлением автомобиля м Лада Приора, г/н 

<

номер изъят>, выехал на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию, в результате которой пострадала и истец и ее автомобиль.

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д.95 уголовного дела) следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в теменной области слева, множественные ссадины, оскольчатый перелом левой лопатки, переломы остистых отростков 4,5,6 грудных позвонков, раны левой голени, гематома левого бедра. Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключения, проведенной в рамках расследования уголовного дела автотехнической экспертизы (л.д.115 уголовного дела) с технической точки зрения одной из причин ДТП послужило невыполнением ФИО2 требований п.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, что создало помеху для движения встречному транспортному средству.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия полковником юстиции ФИО9 от 

<

дата изъята> уголовное дело 

<

номер изъят> в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, материалы уголовного дела направлены в ОГИБДД МВД по Целинному району для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением 

<

адрес> от 

<

дата изъята>, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Целинному району р.Калмыкия в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, согласно экспертного заключения, представленного истцом и проведенного ООО «ГАРАНТ»- 641.841 руб.

На заявление о выплате страхового возмещения истцом получен отказ ОАО «Альфастрахование», в связи с отсутствием у страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая, характер повреждений, а также возможности достоверно определить размер убытков. 

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, ответчиком- ФИО2 направлено ходатайство о назначении по делу судебной авто- технической экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+», согласно выводам заключения которой рыночная стоимость а/м Пежо Бокстер, г/н 

<

номер изъят> составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу о том, что стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составит, исходя из лимита ответственности страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере 138.760 руб. подлежит взысканию с виновника в ДТП- ответчика ФИО2. 

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему выводу. 

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 

<

дата изъята> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 78,79,85), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 12.04.2017. Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом- 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма, исходя из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были., ОАО «Альфастрахование» с ходатайством о снижении размера неустойки в суд не обращалось.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика- ОАО «Альфастрахование» штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в теменной области слева, множественные ссадины, оскольчатый перелом левой лопатки, переломы остистых отростков 4,5,6 грудных позвонков, раны левой голени, гематома левого бедра. Указанные повреждения расцениваются, согласно заключения эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании истец пояснила, что во время, после ДТП и по настоящее время испытывает сильные боли, около 3-х месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать, вставать с кровати, перенесла 4 операции под общим наркозом, ей поставлены металлические скобы на ключицу. После перенесенных операций не имеет возможности управлять автомобилем, хромает, постоянно употребляет обезболивающие средства, испытывает страх за свое будущее от невозможности трудоустроиться, находится на иждивении мужа. В связи с произошедшим ДТП она испытывает нравственные страдания, физическую боль, нарушен привычный уклад ее жизни.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в объеме, заявленным истцом- 

<

данные изъяты> руб., поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается последним.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, ограничение движения, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции за составление отчета истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ОАО «Альфастрахование», также в пользу истца с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 

<

дата изъята> и квитанция, согласно которых ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в 

<

данные изъяты> руб. в муниципальный бюджет. 

Также с ответчика ФИО2 на основании ст.94 ГПК РФ в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» в лице Астраханского филиала, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму по страховому возмещению - 

<

данные изъяты> руб., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова