дело № судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что суд принял во внимание нарушения, полученный им в период адаптации к отбыванию наказания и не дал оценки динамике его поведения за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являлись злостными, все они погашены досрочно. Наложенные взыскания несоразмерны нарушениям и носят чрезмерно суровый характер. Его поведение имеет статистичную положительную направленность уже более трех с половиной лет.

Считает, что выводы суда о том, что его поведения не являлось стабильно положительным, для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания являются излишне требовательными, поскольку он продолжит находится под контролем сотрудников УФСИН.

Отмечает, что в судебном решении не нашло своего отражения то обстоятельство, что руководство колонии оказывало и оказывает ему доверие. С ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в реконструкции здания находящегося за пределами исправительного учреждения, т.е. ему было предоставлено права передвижения без конвоя или сопровождения. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о его успешной социальной адаптации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает постановление суда оставить без изменения. Указывает, что решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным. Исследовав и оценив все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, на февраль 2021 года характеризуется администрацией исправительного учреждения, как осужденный с нестабильным поведением. На момент обращения с ходатайством, по исполнительному листу за период с мая 2017 года по январь 2021 ФИО1 из 3000000 рублей выплачено в счет компенсации морального вреда потерпевшим из заработной платы 62865, 73 рубля и из личных средств 8812,03 рубля. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, кроме прочих копий материалов из личного дела, судом исследованы характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, содержащиеся в указанных характеристиках, согласуются с другими исследованными материалами дела, в том числе со сведениями, содержащимися в справке о поощрениях и взысканиях, объективно отражают изменения в поведении осужденного.

Наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного отмечена администрацией исправительного учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, содержится в отряде с улучшенными материально-бытовыми условиями.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации учреждения о не целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким его видом и заключение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть взысканий являются погашенными, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова