Дело №1-152/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001238-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Алтунина А.А., 

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственных обвинителей Красильниковой О.А., Красновой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Королевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области:

- от 14.11.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- от 28.12.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года и штрафом в качестве основного наказания в размере 10000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21 апреля 2023 года, штраф оплачен 15 февраля 2023 года. На день вынесения приговора срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 15 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступления совершены в 2022 году в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 18 минут 5 октября в магазине «Крепость», расположенном в 

<

адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оставленный без присмотра на прилавке указанного магазина принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «SAMSUNG А21S», в корпусе синего цвета, стоимостью 4751 рубль. С ним он направился к выходу из магазина. Обнаружившая в этот момент преступный действия ФИО3 Потерпевший №2 потребовала вернуть похищенный мобильный телефон. ФИО3, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, желая довести хищение до конца, законные требования Потерпевший №2 проигнорировал и с открыто похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате этого ФИО3 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4751 рублей.

Кроме того, в ночь с 13 на 14 октября, не позднее 01 часов 45 минут 14 октября, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, обнаружил у себя в кармане куртки банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, которую он забыл ей вернуть.

Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения находившихся на указанном банковском счете денежных средств, ФИО3 при помощи указанной карты оплатил в городе Кольчугино Владимирской области бесконтактным способом оплатил 14 октября 2022 года выбранные товары:

- в 01 час 45 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 145 рублей; 

- в 02 часа 12 минут в магазине «Крепость», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 353 рублей;

- в буфете «Виктория», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 02 часа 28 минут на сумму 288 рублей, в 02 часа 30 минут на сумму 255 рублей, в 02 часа 34 минуты на сумму 152 рублей и в 02 часа 34 минуты на сумму 139 рублей, а всего на сумму 834 рублей;

- в 07 часов 33 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 841 рублей; 

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 08 часов 17 минут на сумму 429 рублей 99 копеек, в 08 часов 19 минут на сумму 724 рублей 97 копеек и в 08 часов 20 минут на сумму 369 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1524 рублей 95 копеек;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 04 минуты на сумму 380 рублей и в 09 часов 42 минуты на сумму 578 рублей, а всего на общую сумму 958 рублей;

- в 10 часов 14 минут в магазине «Kari», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 999 рублей; 

- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 10 часов 20 минут на сумму 659 рублей 80 копеек, в 10 часов 22 минуты на сумму 603 рублей 80 копеек, на общую сумму 1263 руб. 60 коп.

Своими действиями ФИО3 противоправно изъял и обратил в свою пользу с вышеуказанного банковского счета потерпевшей 6918 рублей 55 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на эту сумму. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично. Сообщил, что телефон он не крал, девушка дала ему в магазине телефон позвонить, а на следующий день он его вернул. Возможно, что это произошло 05.10.2022. Курившая у магазина «Крепость» девушка предложила ему вместе выпить. Они вошли в магазина, где он попросил у этой девушки телефон для осуществления звонка. Она разрешила и, взяв у нее телефон, он вышел на улицу. Ему никто ничего не говорил и не окликал. С этим телефоном он ушел, так как был пьян. От магазина он уходил, а не убегал. На следующий день через знакомых этот телефон он девушке возвратил. 

Вечером 2022 года, возможно что 13 октября, он пришел к другу ФИО1 на 

<

адрес>. Того дома не оказалось и дверь открыла его сожительница, которая в это время выпивала с соседкой. Она его пригласила и около часа они совместно употребляли спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, ему дали банковскую карту и попросили купить алкоголь и сигарет. Он приобрел в магазине бутылку водки, пиво и сигареты, но поскольку был пьян, то возвратить банковскую карту забыл и ушел вместе с ней. На следующий день он обнаружил эту карту у себя в кармане и с её помощью совершал покупки- купил себе в магазине «Бристоль» одну или две бутылки пива и сигареты, расплачивался ею в магазинах «Кари», «Бристоль» и «Крепость». Но в кафе «Виктория» его не было и ни там, ни в магазинах «Продукты», «Магнит» на 

<

адрес> он покупок не совершал. Карту никому не передавал, причиненный ущерб потерпевшей он возместил. 

Однако в период предварительного следствия по делу ФИО3 сообщал, что находясь в магазине «Крепость» около 23 часов ночи 5 октября 2022 года он увидел оставленный на прилавке без присмотра телефон покупательницы, забрал его и быстрым шагом отправился с ним к выходу. Покупательница стала ему кричать чтобы он остановился и вернул телефон, но он на это внимания не обратил и с телефоном ушел в сторону 

<

адрес>. 

Кроме того он же сообщал, что того как в ночь с 13 на 14 октября 2022 года обнаружил у себя в кармане банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, он заходил в магазины «Пятерочка», «Магнит», «Бристоль», «Кари». В последнем он приобрел шапку. В основном же он приобретал в магазинах спиртное и что-то на закуску. Когда он расплачивался за товар, он осознавал, что расплачивается не своей картой. 14 октября 2022 года он был доставлен в отделение полиции, где написал явку с повинной и вернул банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1. /т. 2 л.д. 18-22/

Эти показания ФИО3 подтверждал в ходе их проверки на местах происшествий, где он указал на ряд магазинов г. Кольчугино, в которых 14.10.2022 совершал покупки и расплачивался банковской картой на имя Потерпевший №1- в том числе магазины «Пятерочка» 

<

адрес>, «Магнит» 

<

адрес>, «Бристоль» 

<

адрес>, «Кари» 

<

адрес>. Также он указал на магазин «Крепость» 

<

адрес> как на место, где он забрал принадлежащий девушке телефон «Самсунг» ночью 5 октября 2022 года. /т. 1 л.д. 227-231/

Вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в период предварительного следствия по делу следует, что около 3 часов 05.10.2022 у магазина «Крепость», расположенном 

<

адрес>, она встретила ФИО3, которому согласилась помочь приобрести пиво. Вместе они вошли в этот магазин, где она стала выбирать алкоголь, при этом свой мобильный телефон положила на прилавок и некоторое время за телефоном не наблюдала. После оплаты выбранной покупки она увидела, что Сергей с её телефоном в руке быстрым шагом направляется к выходу из магазина. Она отправилась следом за ним и громко потребовала вернуть её телефон. Герасимов слышал её, так оборачивался в ее сторону, но не остановился и с телефоном убежал в сторону 

<

адрес>. Она поняла, что не сможет догнать ФИО3 и вернулась в магазин, где обратилась в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG А21S» в корпусе синего цвета с памятью на 64 Gb. Она приобрела его в магазине «МТС» 

<

адрес> в 2020 году за 21000 рублей. В настоящее время с учетом износа данный мобильный телефон оценивает в 12000 рублей. Размер этого ущерба является для нее значительным, так как она источника самостоятельного дохода не имеет. Документов на телефон не сохранилось. Телефон ей ФИО3 позднее вернул, но он у нее не сохранился, так как она его разбила, и восстановлению он не принадлежит /т. 1 л.д. 188-189, 193-196/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия следует, что в октябре 2022 года она работала в магазине «Крепость» по адресу: 

<

адрес>. Около 3 часов 5 октября 2022 года в магазин пришел ранее незнакомый молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения и хотел приобрести спиртного, но у него не хватило денежных средств. Следом за ним в магазин зашла по имени Потерпевший №2. Она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала приобретать пиво, в процессе чего положила на стойку магазина мобильный телефон. Она поняла, что мужчина этот телефон забрал, так как после оплаты товара женщина пошла следом за ним со словами: «отдай телефон». Через некоторое время женщина вернулась в магазин и попросила вызвать полицию, так как мужчина похитил у нее телефон. Она помогла женщине сделать сообщение в полицию о случившемся. На следующий день, мужчина вернулся и вернул денежные средства за похищенную коробку конфет /т.1 л.д. 202-205/

Из поступившего в 3 часа 35 минут 5 октября 2022 года в отдел полиции г. Кольчугино от ФИО2 сообщения следует, что около 10 минут назад неустановленный мужчина в магазине Крепость» похитил мобильный телефон у посетительницы. /т. 1 л.д. 158/

Согласно заявлению Потерпевший №2, 14.10.2022 она просила привлечь к ответственности ФИО3, укравшего у нее в магазине «Крепость» телефон. /т. 1 л.д. 176/

Согласно составленного 05.10.2022 протокола осмотра помещения магазина «Крепость» по адресу: 

<

адрес>, там изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 05.10.2022 года /т. 1 л.д. 159-162/. В ходе проведения с участием ФИО3 осмотра изъятых записей он подтвердил, что на них запечатлено, как в 3 часа 18 минут он /ФИО3/ забрал с прилавка магазина телефон Потерпевший №2 и с ним из помещение магазина убежал и скрылся. /т. 1 л.д. 213-215, 221/

Согласно справке от ЗАО «

<

данные изъяты>» на период 05.10.2022 стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNGA21S» в корпусе синего цвета на 64 Gb составляет 11159 рублей 00 копеек. /т. 1 л.д. 201/

Согласно вывода проведенной в ходе судебного разбирательства товароведческой экспертизы, стоимость телефона сотовой связи марки «SAMSUNGGALAXYA21S» с объемом внутренней памяти 64 Gb в корпусе синего цвета АО состоянию на 5 октября 2022 года составляла 4751 рубль. 

Из протокола явки ФИО3 с повинной следует, что 05.10.2022 в магазине «Крепость» по адресу: 

<

адрес> у гражданки он увидел мобильный телефон на стойке и он решил его похитить. Он забрал телефон и с ним из магазина убежал, а собственник телефона кричала вслед, требуя телефон вернуть. /т. 1 л.д. 180/

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что первый раз увидела подсудимого у соседки Свидетель №1 на 

<

адрес>. Она забыла купить сигареты и попросила ФИО3 приобрести для нее сигареты, для чего передала ему свою банковскую карту. Тот с нею ушел и не вернулся, а через некоторое время ей стали приходить извещения о совершаемых с помощью её карты покупках. Она получила распечатку о совершенных ФИО3 покупках. В дальнейшем подсудимый причиненный ей ущерб полностью возместил. Её доходы составляет пенсия 

<

данные изъяты> рублей, а также заработная плата 

<

данные изъяты> руб. Ущерб на сумму 6820 руб. 50 коп. является для неё значительным.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в период предварительного следствия следует, что 13.10.2022 она с соседкой по этой коммунальной квартире Свидетель №1 на кухне распивала спиртные напитки. К ним пришел ранее незнакомый ей мужчина- ФИО3, который искал сожителя Свидетель №1. Она поняла, что Свидетель №1 его знает и попросила этого мужчину купить ей сигарет и спиртное. В знак благодарности она разрешила ему приобрести себе сигареты. Он согласился и она /Потерпевший №1/ передала ему свою банковскую карту, на счете которой находилось около 10000 рублей. Через некоторое время ФИО3 принес им спиртное и сигареты, которые оставил, а сам ушел. Банковскую карту ей он не вернул и после его ухода ей /Потерпевший №1/ на телефон стали приходить СМС сообщения о том, что с ее карты списываются денежные средства. Тогда она вспомнила, что забыла забрать у Герасимова свою банковскую карту и поняла, что с помощью этой карты совершаются покупки и обратилась в полицию. Причиненный ей хищением денег материальный ущерб в размере 6918 рублей 55 копеек является для нее значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей, а также за работу 

<

данные изъяты> рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме на сумму 6 918 рублей 55 копеек. /т. 1 л.д. 87-92, 108-111/. После оглашения этих показаний Потерпевший №1 их достоверность подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что знакома с подсудимым, так как он общается с её сожителем. Примерно год назад, ФИО3 приходил к ним домой в поисках её сожителя. В её присутствии Потерпевший №1 дала Герасимову свою банковскую карту, чтобы тот купил для них сигареты и алкоголь. ФИО3 с картой ушел и больше не возвращался, а Потерпевший №1 стали приходить смс-оповещения об оплате покупок. Общая их сумма составила около 6-7 тысяч рублей.

Из заявления Потерпевший №1 в отдел полиции от 14.10.2022, следует, что она просит привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО3, который незаконно списал денежные средства с ее банковской карты /т. 1 л.д. 28/

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка в помещениях магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в каждом из которых отмечено наличие терминалов безналичной оплаты товаров. В ходе осмотра этих мест происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 14.10.2022 /т. 1 л.д. 29-32, 36-39/, из протокола осмотра которых, проведенного с участием подозреваемого ФИО3 следует, что на них запечатлены моменты оплаты ФИО3 покупок в магазина «Магнит» и «Бристоль» банковской картой потерпевшей /т. 1 л.д. 149-151, 155, 156/.

Из протоколов осмотров в городе Кольчугино помещений магазина «Крепость» 

<

адрес>, буфета «Виктория» 

<

адрес>, магазина «Продукты» 

<

адрес>, магазина «KARI» 

<

адрес>, магазина «Пятерочка» 

<

адрес> следует, что в каждом из них имеются терминалы для безналичной оплаты товаров /т. 1 л.д. 43-46, 50-53, 57-60, 64-67, 70-73/

Их протокола осмотра CD-R диска с детализацией движения денежных средств по банковской карте № (счет №) открытой на имя Потерпевший №1, 14.10.2022 с её банковского счета произведены списания:

- в 02 час. 12 мин. в сумме 353 руб.,

- в 10 час. 20 мин. в сумме 659 руб. 80 коп.,

- в 02 час. 30 мин. в сумме 255 руб.,

- в 08 час. 19 мин. в сумме 724 руб. 97 коп.,

- в 08 час. 20 мин. в сумме 369 руб. 99 коп.,

- в 02 час. 34 мин. в сумме 139 руб.,

- в 07 час. 33 мин. в сумме 841 руб.,

- в 10 час. 22 мин. в сумме 603 руб. 80 коп.,

- в 09 час. 04 мин. в сумме 380 руб.,

- в 02 час. 28 мин. в сумме 288 руб.,

- в 10 час. 14 мин. в сумме 999 руб.,

- в 08 час. 17 мин. в сумме 429 руб. 99 коп.,

- в 02 час. 34 мин. в сумме 152 руб.,

- в 09 час. 42 мин. в сумме 578 руб.,

- в 01 час. 45 мин. в сумме 145 руб./ т.1 л.д. 128-130, 135/

Согласно протоколу явки ФИО3 с повинной он сообщал, что 14.10.2022 в утреннее время расплачивался чужой картой в магазинах г. Кольчугино В содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 82/.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

За основу приговора суд принимает показания подсудимого в период предварительного следствия по делу, как полученные в соответствии с установленным для этого нормами УПК РФ порядком, подтверждаемые его собственноручными явками с повинной о совершенных преступлениях и данным протокола проверки его показаний на месте. В значительной степени эти показания соответствуют и объяснениям, данным ФИО3 в суде. Кроме того, показания ФИО3 в период предварительного следствия по делу по эпизоду завладения телефоном Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, видевшей, как подсудимый с её телефоном направился к выходу из магазина и никак не отреагировал на её требование телефон вернуть, показаниями свидетеля Свидетель №2, обратившей внимание на такое поведение посетителей магазина, записями камер видеонаблюдения, запечатлевших как подсудимый убегает из магазина. Утверждения ФИО3 о том, что потерпевшая разрешала ему взять телефон опровергаются вышеприведенными показаниями Потерпевший №2

На основании изложенного суд находит установленным, что ФИО3 вопреки воле Потерпевший №2 завладел её телефоном, а после обнаружения своих действий довел их до конца и с похищенным имуществом потерпевшей с места совершения преступления скрылся. Поэтому суд квалифицирует его действия в этой части по ч. 1 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. То обстоятельство, что после обращения потерпевшей в полицию ФИО3 телефон Потерпевший №2 вернул, на квалификацию его действий не влияет. 

С учетом заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы стоимость похищенного у Потерпевший №2 телефона «SAMSUNGA21S» суд уменьшает до подтвержденной этим заключением- 4751 рубль. 

По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 показания ФИО3 в период предварительного следствия по делу подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 о передаче подсудимому последней своей банковской карты во время происшествия, записями камер видеонаблюдения об осуществлении ФИО3 покупок в магазинах «Магнит» и «Бристоль», а также сведениями о суммах и периодах списания денежных средств с банковской карты потерпевшей. 

Утверждения ФИО3 в суде о том, что какие-то из указанных в обвинении торговые точки он не посещал и не совершал в них покупок, опровергаются его показаниями в период предварительного следствия по делу, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения он мог совершать покупки и в иных торговых точках, а банковскую карту потерпевшей он никому не передавал и расплачивался ею только он сам. 

На основании изложенного суд находит объективно установленным, что именно ФИО3, получив от потерпевшей Потерпевший №1 её банковскую карту в связи с поручением о приобретении товаров в дальнейшем не возвратил её Потерпевший №1, а использовал её по своему усмотрению и 14 октября 2022 года осуществил приобретение в личных целях товаров в торговых предприятиях, тем самым похитил находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6918 рублей 55 копеек, причинив ей материальный ущерб на эту сумму. Из показаний Потерпевший №1 следует, что её доход в месяц на дату совершения преступления составлял около 

<

данные изъяты> рублей и этим хищением ей причинен значительный материальный ущерб. С учетом этого и положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ причиненный ФИО3 Потерпевший №1 хищением 6918 рублей 55 копеек с ее счета материальный ущерб суд признает значительным. 

На основании изложенного действия ФИО3 в части завладения денежными средствами Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где общественностью характеризуется положительно,- как вежливый и оказывающий помощь своим родителям- пенсионерам, а участковым инспектором полиции отрицательно- как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни и контактирующий с лицами, ведущими такой же образ жизни. 

<

данные изъяты>, на день вынесения приговора официально трудоустроен и положительно характеризуется как по этому, так и по предыдущему местам работы. 

Фактически полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие родителей- пенсионеров и расстройства здоровья согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, оказание активного содействия в их раскрытии и расследовании, меры по возвращению похищенного у Потерпевший №2 имущества и возмещению материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за каждое из совершенных им преступлений. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 и обстоятельств совершения этого преступления суд признает исключительной, и считает возможным назначить ему наказание за это преступление с применением ст. 64 УК РФ, назначив его в виде обязательных работ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Соразмерным совершенному преступлению и личности подсудимого суд считает и назначение ему наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

С учетом отрицательной характеристики личности ФИО3 и обстоятельств совершенных им в короткий промежуток времени преступлений оснований для изменения категории какого-либо из них суд не усматривает. 

Наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний. 

ФИО3 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.11.2022 судим по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, а приговором того же суда от 28.12.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года и штрафом в качестве основного наказания в размере 10000 рублей. Рассматриваемые преступления совершены им до вынесения этих приговоров. Поэтому, с учетом проявления криминализации личности подсудимого, окончательное наказание суд считает необходимым назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ- путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28.12.2022. В окончательное наказание ФИО3 подлежит зачету наказание, отбытое им по этому приговору. 

Постановлением суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов ФИО3 в суде из средств федерального бюджета перечислено 9876 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО3 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступлений признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО3, не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, отсутствия у него иждивенцев и доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: оптические диски с записью камер видеонаблюдения и детализации движения денежных средств по банковской карте суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Ввиду утраты Потерпевший №2 являющегося вещественным доказательством телефона основания для разрешения судьбы этого вещественного доказательства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- с применением ст. 64 УК РФ,- в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, на срок 360 /триста шестьдесят/ часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ, на срок 480 /четыреста восемьдесят/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года и штрафом в качестве основного наказания в размере 10000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2022 года: обязательные работы сроком 120 /сто двадцать/ часов, штраф в размере 10000 рублей и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, сроком 11 месяцев 15 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 9876 /девять тысяч восемьсот семьдесят шесть/ рублей.

Вещественные доказательства по делу- три оптических диска с записью камер видеонаблюдения и один оптический диск с детализацией движения денежных средств оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий А.А. Алтунин