Дело № 1- 387/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 27 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Артемьева Н.Н., 

при секретаре Кочубей Е.А., 

а также потерпевшего ЖВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 54 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил смартфон «...», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ЖВИ

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЖВИ материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ЖВИ и А, распивали спиртные напитки. Когда все уснули, он похитил телефон, принадлежащий ЖВИ, который лежал на полке в комнате. Чехол и сим-карту он выкинул, а телефон продал в комиссионный магазин за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ЖВИ пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с А, утром к ним в гости пришел Свидинский и они стали распивать спиртное. В обеденное время он пошел спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «...», стоимостью 10 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Свидинского дома уже не было. После чего, он с мобильного телефона А стал звонить на свой номер, но телефон был выключен.

В настоящее время телефон ему возвращен, Свидинский купил ему чехол для телефона, материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, просит уголовное дело прекратить. 

Свидетель АМС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЖВИ и ФИО2 в доме распивали спиртное. Кто первым пошел спать, он не помнит, около 16 часов его разбудил ЖВИ и сказал, что не может найти свой телефон. Свидинского в доме не было. После чего они обратились в полицию (л.д. 142-144). 

Свидетель ПАС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 помог последнему продать в ломбард мобильный телефон за 4000 рублей, предъявив свой паспорт. После чего ФИО2 передал ему 1000 рублей и они пошли домой (л.д. 62-64)

Свидетель МАО показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что является индивидуальным предпринимателем, владеет сетью комиссионных магазинов ИП МАО, расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комиссионном магазине 

<

адрес> в магазин пришли двое мужчин, у которых он приобрел смартфон «Samsung ... в корпусе золотистого цвета, за 4000 рублей, составив закупочный акт на имя П, который передал паспорт. Мужчины вели себя спокойно, подозрений не вызывали. Впоследствии телефон был реализован в магазине на 

<

адрес> О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 125-127).

Свидетель ПАЮ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает в должности приемщика-оценщинка в комиссионном магазине ИП МАО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где в дневное время продал смартфон «... за 7500 рублей ЛЕВ О том, что телефон был похищен узнал от сотрудников полиции (л.д. 152-153). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (л.л. 6-10); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЖВИ были изъяты коробка и товарный чек на похищенный телефон (л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ППИ изъят мобильный телефон «...», в корпусе золотистого цвета. (л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от «...», смартфон «... в корпусе золотистого цвета (л.д. 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПАЮ изъяты закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены закупочный акт и товарный чек (л.д. 157-158). 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшего ЖВИ не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным. 

Суд считает необходимым исключить из объёма похищенные чехол, сим-карту оператора сотовой связи ООО «...», так как они для потерпевшего материальной ценности не представляют. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего ЖВИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Каких-либо претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен. 

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, основания прекращения уголовного дела ему понятны. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб. Потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и согласен на это. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- коробку от смартфона, кассовый чек, смартфон «...» - оставить по принадлежности потерпевшему ЖВИ; закупочный акт, товарный чек – оставить по принадлежности ПАЮ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения. 

Постановление вступило в законую силу 08.12.2018 года

...

...