РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта2025 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. 

В обосновании своих исковых требований ФИО3 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «

<

данные изъяты> 063» по адресу: 

<

адрес> по причине стука в двигателе, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска. Оставил автомобиль на диагностику и уехал.

13.09.2023г. ему позвонил мастер и сообщил о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту двигателя и расточке блока цилиндров. Сообщил о необходимом перечне запасных частей и ценах. Истец приехал в сервис и оплатил наличным расчетом аванс в сумме142000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передали отремонтированный автомобиль и акт выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от 18.10.2023г. 

Истец оплатил оставшуюся часть 78400,00 рублей за выполненные работы.

Далее он четыре раза в автосервисе «

<

данные изъяты>» менял масло и обслуживал редуктора. На протяжении этого времени он замечал увеличенный расход масла. Сообщал об этом в автосервис «

<

данные изъяты>», получал ответ о том, что происходит «притирка» двигателя и это нормально.

В марте 2024 года он обратился с этой проблемой увеличенного расхода масла. Мастер автосервиса «

<

данные изъяты>» определил неисправность клапана маслоотделителя. Истец оплатил 9330 рублей за маслоотделитель и работы по его замене. После произведенной замены неисправность не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в автосервис «

<

данные изъяты>». Мастер с помощью эндоскопа определил, что отсутствует Хон на стенках цилиндров и присутствую задиры стенок блока цилиндров и пояснил, что необходимо выполнение работ по капитальному ремонту двигателя расточке блока цилиндров.

Ответчик отказался выполнить данные работы.

Истец полагает, что Ответчиком был произведен некачественный капитальный ремонт двигателя с заменой запасных частей. Запасные части покупал автосервис «CAR SERVISE 063», так как мастер утверждал, что работы в таком случае будут выполнены быстрее, и ответственность за качество запасных частей будет гарантировать автосервис.

01.06.2024г. истец в адрес ответчика почтой отправил досудебную претензию. До настоящего времени Ответчик претензию не получил.

20.06.2024г. истец лично предоставил досудебную претензию Ответчику, которую последний получать отказался. 

С 29.06.2024г. у истца отсутствует возможность использования данного транспортного средства из-за его неисправностей.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму возмещения затрат на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и расточке блока цилиндров в размере 220400,00 рублей; сумму возмещения затрат на выполнение работ по замене клапана маслоотделителя в размере 9330,00 рублей; компенсацию морального вреда 20000,00 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 249,00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просит суд: расторгнуть договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>); взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: стоимость диагностики, выполненных работ и приобретенных запасных частей в том числе по замене клапана маслоотделителя в размере 210260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, аналогичным изложенным в описательной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Саломасов А.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам аналогичным, содержащимся в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания, заключенный между истцом и ответчиком отсутствует. При этом его наличие подтверждается актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 - адвокат Екимов М.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела. Полагал, что в принятии уточненных исковых требований необходимо отказать, поскольку истец одновременно изменил основание, предмет, содержание и просительную часть искового заявления, что является недопустимым.

Представители третьих лиц Фольксваген сервис, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Из разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер Е 

<

данные изъяты> года выпуска на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9937, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ИП ФИО2 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по торговле розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах. Дополнительным видом её деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по причине стука в двигателе, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска (далее по тексту - ТС).

После проведения диагностики ИП ФИО4 было указано ФИО3 о необходимости выполнения работ по капительному ремонту двигателя.

ФИО3 согласился на проведение капительного ремонта двигателя.

18.10.2023 автомобиль был передан ФИО3 после проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и выполнения иных работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства. 

Осуществление работ подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту: стоимость работ составила 66700,00 рублей, стоимость запасных материалов 153700,00 рублей, итого 220400,00 рублей.

Оплата произведена перечислением денежных средств в следующих размерах: 78400,00 рублей и 142000,00 рублей соответственно. В судебном заседании стороны не высказывали друг другу претензий по оплате вышеуказанных работ и стоимости запчастей и материалов. Работы приняты заказчиком ФИО3 без замечаний.

На момент возврата ТС после выполнения указанных выше ремонтных работ 18.10.2023 пробег автомобиля составлял 185 867 км.

09.11.2023 ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для выполнения следующих работ: замена датчика давления масла, замер давления масла, замена опорных подшипников, замена вентилятора. 

Работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС ФИО3 были выполнены в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 6500,00 рублей, стоимость запчастей и материалов 12150,00 рублей. В судебном заседании стороны не высказывали друг другу претензий по оплате вышеуказанных работ и стоимости запчастей и материалов. Работы приняты заказчиком ФИО1 без замечаний.

На момент возврата ТС после выполнения указанных выше ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 188 247 км.

27.05.2024 ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для выполнения следующих работ: замена маслоотделителя. 

На момент возврата ТС после выполнения указанных выше ремонтных работ 27.05.2024 пробег автомобиля составлял 205 300 км.

Работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС Истца были выполнены в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 1000,00 рублей, стоимость запчастей и материалов 8330,00 рублей. В судебном заседании стороны не высказывали друг другу претензий по оплате вышеуказанных работ и стоимости запчастей и материалов. Работы приняты заказчиком ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с досудебной претензией, в которой указывает на проведение некачественного капитального ремонта его ТС с заменой запасных частей и просит принять меры и произвести капитальный ремонт двигателя его ТС.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является работником СТО ИП ФИО4 - механиком. После проведения работ с ТС при его возврате ФИО3 последнему были разъяснены следующие гарантийные обязательства на выполненные работы СТО: сроки гарантии на выполненные работы (оказанные услуги) установленные на определенный период времени или количество километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше): на агрегатные работы - 6 месяцев или 10 000 км. пробега. Гарантия действует только при условии выполнения всего комплекса работ, рекомендованных производителем автомобиля. В ходе выполнения ремонта и технического обслуживания ТС ФИО3 были выполнены следующие работы: удаление катализатора, замена масла АКПП с фильтром, замена рычагов передних (левого и правого), замена сайлентблоков, развал-схождение. Данные работы к капитальному ремонту двигателя не относятся.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 №1993 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» следует:

1. В двигателе автомобиля «

<

данные изъяты> имеются следующие неисправности (дефекты):

- уровень охлаждающей жидкости (ОЖ) находится на отметке ниже «min»;

- в электронном блоке управления двигателем (ЭБУД) имеются следующие ошибки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- наличие следов нагарообразования на электродах всех четырех свечей, а так-же оплавления материала изготовления электродов свечей зажигания 2 и 3-го цилиндров, следы пробоя на изоляторе свечи 4-го цилиндра;

- наличие характерных следов температурного воздействия с минусом материала изготовления на донцах поршней 2-го и 3-го цилиндров, задиры на юбках поршней и перенос данного материала на верхнюю часть зеркал гильз 2 и 3 -го цилиндров;

- потеря подвижности компрессионных и маслосъемные колец 2-го и 3-го поршней;

- наличие вертикально расположенных задиров на зеркалах гильз цилиндров, в большей степени на зеркалах гильз 2 и 3-го цилиндров, в меньшей степени на зеркалах 1 и 4-го гильзах цилиндров;

- на всех шатунных вкладышах нижних головок шатунов 1,2,3,4 цилиндров имеют следы естественного износа со следами вкрапления посторонних частиц;

- наличие следов ремонтных работ на системе выпуска отработавших газов.

2. Причинами возникновения неисправностей в двигателе автомобиля «

<

данные изъяты>, является или некачественное используемое в ДВС топливо и /или настройка (перепрошивка) программного управления ЭБУД.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что причинами возникновения неисправностей в двигателе автомобиля из-за некачественного используемого в ДВС топлива носит эксплуатационный характер образования, а настройка (перепрошивка) программного управления ЭБУД носит производственный характер образования.

3. Неисправности в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> не являются следствием произведенного ответчиком ремонта по заказ - наряду и акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от 18.10.2023г., № от 09.11.2023г., № от 27.05.2024г.

4. Исходя из технологической карты ремонта завода изготовителя двигатель автомобиля «

<

данные изъяты> капитальному ремонту по заказ - наряду и акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от 18.10.2023г., № от 09.11.2023г., № от 27.05.2024г., не подлежит. Согласно технологической карте, меняется шорт-блок (набор блока цилиндров двигателя и ряда компонентов мотора) представляющий собой блок цилиндров с установленным в нем коленчатым валом, коренными и шатунными вкладышами, шатунами и поршневой группой. При этом, проведение ремонтных работ ДВС возможно с использованием ремонтных деталей других производителей

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» ФИО8 отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил выводы заключения №. Дополнил, что выявленные в процессе выполнения работ по заказ-наряду 

<

данные изъяты> им не были приняты во внимание при подготовке заключения №. Дефект были выявлены ДД.ММ.ГГГГ после проведения им работ по подготовке заключения. Однозначно не представляется возможным определить причину появления соответствующих дефектов. На момент разбора транспортного средства «

<

данные изъяты> данных дефектов им выявлено не было. Эксперт также пояснил, что настройка (перепрошивка) программного управления ЭБУД носит производственный характер образования. При этом, не представляется возможным установить причину её отсутствия, ответственное за её настройку лицо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью транспортного средства истца. 

Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком и размер убытков. Отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика при производстве ремонта транспортного средства, причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выходом из строя двигателя, отсутствия в материалах дела доказательств того, что неисправности в работе двигателя автомобиля истца появились вследствие некачественно выполненных работ ответчиком. 

После выполнения ответчиком оплаченных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (ремонт двигателя), транспортное средство было возвращено истцу, при этом при передаче автомобиля претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись, ремонт транспортного средства осуществлялся работниками ответчика в соответствии с заказ-нарядом и исключительно в отношении тех неисправностей, на которые указывал собственник транспортного средства и которые были выявлены при диагностике.

После проведения работ с ТС истца ему были разъяснены гарантийные обязательства на выполненные работы СТО, которые им соблюдены не были. Из представленных в обоснование исковых требований документов, сведения о прохождении истцом технического обслуживания ТС за период с 18.10.2023 по 29.06.2024, при наличии пробега равному 19 433 км. после капитального ремонта двигателя и замены моторного масла, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что выявленные при повторном обращении к ответчику неисправности и неполадки были связаны именно с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе и выводами судебной экспертизы, согласно которым неисправности в двигателе автомобиля «

<

данные изъяты>, не являются следствием произведенного ответчиком ремонта по заказ - наряду и акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от 18.10.2023г., № от 09.11.2023г., № от 27.05.2024г.

В связи с чем требования о расторжении договора оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и взыскании с ИП ФИО2 стоимости диагностики, выполненных работ и приобретенных запасных частей в том числе по замене клапана маслоотделителя в размере 210260 рублей удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований: компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ