Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку в момент отказа от медицинского освидетельствования, он находился в стрессовой для него ситуации, поскольку ему позвонили супруга, сообщила о своем плохом самочувствии и просила приехать домой. В момент задержания инспектор ДПС без понятых дал ему на прохождение экспресс-тест на содержание наркотических средств, который показал положительный результат, с которым он не согласился, поскольку возможно он был подложным и инспектор ДПС предложил ему написать добровольный отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 35 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>), с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, при составлении которого он пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с подозрением на состояние опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2), актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения своих служебных обязанностей на 

<

адрес> была остановлена автомашина «Хендэ Соната» под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных сотрудником полиции документах. Заявлений и замечаний от участвующих лиц при составлении протоколов, в том числе от ФИО1, не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. 

Довод жалобы о том, что состояние ФИО1 на содержание наркотических средств проверялось инспектором ДПС при использовании экспресс-теста, после чего ему было предложено добровольно отказаться от прохождения медицинского освидетельствование, суд считает несостоятельным, и он не влечет за собой отмену судебного постановления. Документов, подтверждающих проведение данных мероприятий, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в стрессовой ситуации, поскольку ему позвонили супруга, и попросила приехать домой, что он не употребляет алкоголь, что у него на иждивении двое малолетних детей, также не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей квалификация действиям ФИО1 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов ФИО1, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО2